Il est absurde que Donald Trump ait déclaré qu’il serait un « protecteur » des femmes. Il ne l’a jamais été.
Au cours de son (espérons-le seulement) mandat, il a nommé trois juges anti-avortement à la Cour suprême qui ont joué un rôle déterminant dans l’annulation de l’affaire Roe contre Wade qui, pendant un demi-siècle, garantissait le droit constitutionnel à l’avortement. L’un de ses candidats à la magistrature fédérale du Texas a tenté de retirer du marché l’avortement médicamenteux en 2023 et presque réussi.
Depuis l’arrêt 2022 de la Cour suprême décision renvoyant la décision sur l’avortement aux États, près de la moitié des interdictions d’avortement, dont certaines ont empêché les femmes de se faire avorter d’urgence pour les épargner de graves complications de santé ou la mort. Le taux de mortalité infantile a augmenté, en particulier chez les bébés présentant de graves anomalies, ce qui, selon les chercheurs, pourrait être le résultat du fait que les femmes sont forcées de porter des bébés condamnés qui mourront peu de temps après la naissance.
Si Trump est réélu, attendez-vous à ce que ce soit la même chose. Même si les gouvernements des États ont désormais adopté des lois sur l’avortement, une administration Trump hostile pourrait avoir un impact significatif et inquiétant sur la liberté reproductive. Voici quelques-unes des façons :
Interdiction nationale de l’avortement
Trump a été partout sur la carte. Il a déclaré qu’il soutiendrait une interdiction nationale de l’avortement, puis il a déclaré qu’il ne le ferait pas. Lors de son débat avec la vice-présidente Kamala Harris en septembre, il refusé pour dire s’il signerait une interdiction si elle lui venait du Congrès. Puis en octobre, lors du débat vice-présidentiel, il a écrit sur Truth Social que il opposerait son veto à une interdiction. Ainsi, bien qu’une interdiction nationale de l’avortement soit incertaine sous l’administration Trump, il est certain qu’elle pas être un droit national à l’avortement – quelque chose pour lequel Harris se bat depuis longtemps. Ce serait une ascension difficile, car il faudrait au moins 60 voix au Sénat pour annuler une obstruction systématique avant que celle-ci ne parvienne à la signature du président Harris. Mais les protections contre l’avortement à l’échelle nationale auraient plus de chances sous une présidence Harris que sous celle de Trump.
Éliminer l’avortement médicamenteux
C’est une cible privilégiée des opposants à l’avortement car c’est la méthode la plus courante, ce qui explique 63% des avortements aux États-Unis l’année dernière. Les médecins anti-avortement ont porté plainte en arguant, sans fondement, que la Food and Drug Administration des États-Unis n’avait pas étudié suffisamment attentivement l’un des médicaments, la mifépristone. La Cour suprême a rejeté la contestation en juin, jugeant que les médecins n’avaient pas la capacité juridique de porter l’affaire.
Cela ne veut pas dire qu’un autre groupe de médecins ne pourrait pas intenter une action en justice. Et si Trump devient président, pourquoi se donneraient-ils la peine d’aller en justice ? Il est possible que son secrétaire à la Santé et aux Services sociaux ordonne à la FDA de retirer le médicament du marché même si les scientifiques de l’agence avaient conclu qu’il était sans danger. (Cela susciterait probablement une certaine réticence de la part des sociétés pharmaceutiques, craignant que leurs médicaments approuvés par la FDA ne soient également retirés du marché.)
Il est plus probable que les opposants à l’avortement intensifieront leurs efforts pour relancer le Loi Comstockun 19ème Une loi du vice du siècle qui interdisait l’envoi de tout ce qui était « obscène » par la poste, y compris tout matériel relatif aux procédures d’avortement. celui de Biden Ministère de la Justice a conclu il y a deux ans que cette loi dépassée ne s’applique pas à tout ce qui est livré pour un avortement légal. Mais il existe déjà des procureurs généraux anti-avortement qui ont soutenu le contraire et un ministère de la Justice de Trump pourrait se ranger de leur côté.
Cette décision (si elle est confirmée par les tribunaux) pourrait effectivement mettre fin à l’avortement médicamenteux dans tout le pays, y compris dans des États comme la Californie, où l’avortement est légal. Les pilules abortives ne pouvaient légalement être envoyées par une pharmacie à qui que ce soit, n’importe où, à un individu ou à un prestataire de soins de santé. La loi Comstock pourrait même être utilisée pour empêcher les cliniques de recevoir les instruments médicaux dont elles ont besoin pour les avortements traditionnels. (Bien qu’il serait plus difficile de prouver que quelque chose a été envoyé par courrier pour un avortement plutôt que pour une autre procédure médicale.)
Soins d’urgence
Actuellement, la loi fédérale sur le traitement médical d’urgence et le travail – connue sous le nom d’EMTALA – exige que les hôpitaux bénéficiant d’un financement de Medicare proposent des avortements lorsque la santé d’une personne enceinte est gravement menacée. Cela ne veut pas dire être proche de la mort.
L’administration Biden a poursuivi l’État de l’Idaho, arguant que sa restriction draconienne à l’avortement violait l’EMTALA parce que l’État interdisait les avortements d’urgence à moins que la personne enceinte ne soit sur le point de mourir. La Cour suprême a maintenu une injonction bloquant cette partie de la loi de l’État, mais a lancé l’affaire renvoyée devant un tribunal inférieur, laissant en suspens ce qu’exige exactement EMTALA en matière d’avortement d’urgence.
Une administration Trump pourrait interpréter l’EMTALA comme couvrant les avortements d’urgence uniquement lorsqu’une personne est sur le point de mourir. Ou encore, il pourrait décider qu’EMTALA exige que les médecins traitent le fœtus à naître comme un patient égal à la femme qui le porte, même si sa santé se détériore. Une loi fédérale qui devrait protéger une femme enceinte pourrait finir par permettre aux États de la réduire à un simple incubateur.
L’accès à l’avortement concerne les soins de santé et la capacité d’agir sur le propre corps d’une personne. Une deuxième présidence Trump pourrait mettre cette liberté en danger encore plus que la première ne l’a déjà fait.
