Le président Trump et bon nombre de ses alliés au Congrès font de grandes revendications sur la croissance économique qui, selon eux, résultera du «grand projet de loi» récemment proposé. Trump a accusé Les critiques de ne pas comprendre la proposition de budget, «en particulier la croissance formidable qui arrive». Un examen plus approfondi des réalités économiques impliquées révèle que ces affirmations sont considérablement surestimées.
Je n’ai aucune objection sur le principe de étendre les dispositions expirées de la loi sur les réductions d’impôts et les emplois de 2017. Permettre à ces coupes d’expirer produirait une certaine douleur à l’économie et ajouterait à nos problèmes. Les hausses fiscales à un moment où les particuliers et les entreprises s’attendent à une stabilité fiscale qui répondrait sans aucun doute les investissements, l’emploi et la confiance économique globale. Les Américains reçoivent déjà une énorme hausse fiscale en raison des tarifs de Trump.
Cependant, plaider en faveur du maintien de la structure fiscale actuelle est fondamentalement différente de la mise en cause de cela provoquera une nouvelle croissance substantielle. C’est en grande partie une décision défensive. De façon réaliste, le boost économique sera au mieux modeste.
En fait, l’administration et les partisans du Congrès de ce projet de loi l’admettent beaucoup sans s’en rendre compte. Du côté du Sénat, les législateurs soutiennent que le coût budgétaire de l’extension des réductions d’impôts de 2017 devrait être mesuré par rapport au code fiscal d’aujourd’hui plutôt qu’à la Code auquel nous reviendrions si les coupes expirent automatiquement. Ils soutiennent que supposer que les coupes seront étendues reflètent l’attente commune des contribuables et des marchés.
Mais si les marchés s’attendent déjà à des extensions, alors rendre les baisses d’impôt permanentes ne peut pas générer une croissance économique supplémentaire importante. La croissance qui peut être réalisée par ces réductions d’impôts a été largement réalisée. Le simple fait de continuer avec des taux inférieurs ne libére pas de nombreuses nouvelles incitations ou de productivité.
De plus, la législation budgétaire fait beaucoup plus que prolonger les réductions d’impôts de 2017. En fait, environ 25% du projet de loi se compose de différents allégements fiscaux sur les conseils ou les heures supplémentaires et les randonnées pour les militaires et divers intérêts particuliers. Ce ne sont pas des politiques pro-croissance – en plus d’être coûteuses.
Le Fondation fiscale estime que le projet de loi augmenterait la production économique d’environ 0,8% à long terme. L’analyse du centre d’innovation politique économique fixe le gain économique 0,5% du PIB. Les deux sont loin des chiffres révolutionnaires de 3% que les fanboys les plus ardents de Trump prétendent.
De plus, la plupart des modèles économiques ne considèrent pas correctement les conséquences négatives de la soute de la dette fédérale sur la croissance à long terme. Et selon le Congressional Budget Office, ce projet de loi Ajouter un plus loin 2,4 billions de dollars à la dette. Des niveaux élevés de dette exercent une pression à la hausse sur les taux d’intérêt, éliminant les investissements privés et atténuant les perspectives de croissance à long terme. Historiquement, trop de dette est en corrélation avec une diminution des performances économiques.
Quel que soit le blip dans le taux de croissance que nous verrons grâce à la facture fiscale, elle ne compensera pas les dommages causés par les guerres commerciales en cours de l’administration Trump. Les tarifs perturbent les fournitures, augmentent les coûts pour les entreprises et les consommateurs américains et créent une incertitude économique considérable. Même si nous supposons généreusement que les baisses d’impôts fourniront 0,5% à 0,8% supplémentaire de la croissance annuelle du PIB, la traînée des tarifs dépasse facilement cet avantage modeste.
La contradiction ne pouvait pas être plus claire. Les partisans du projet de loi et du président lui-même lui trompent ses pouvoirs améliorant la croissance tout en empilant simultanément des dettes et en adoptant des politiques commerciales qui sont garanties pour saper le dynamisme économique.
Et, oui, en plus de l’opposition attendue des démocrates, le sénateur Rand Paul (R-ky.) Et quelques autres voix du côté droit de l’allée ont souligné les insuffisances du projet de loi, au grand mécontentement du président.
Entre autres choses, ils soulignent ses subventions et autres interventions économiques qui déforment et observent avec précision que les avantages économiques présentés sont gonflés et trompeurs. Paul comprend qu’un véritable programme pro-croissance étendrait les dispositions fiscales tout en limitant l’impact de la dette en réduisant les dépenses inutiles, en combler les lacunes d’impôt et en ne chargeant pas la facture avec de nombreux cadeaux d’intérêt spécial.
La législation est maintenant entre les mains du Sénat. Si les sénateurs sont intéressés par une réforme fiscale authentique et productive, ils élimineront les nouvelles dispositions et effectueront des extensions de 10 ans de politiques pro-croissance qui sont actuellement temporaires dans la législation adoptée par la Chambre (comme la dépréciation de bonus à 100% pour réduire le coût. S’ils gardent la compensation des dépenses incluse dans le projet de loi de la Chambre et la réforme de Medicaid, cela deviendrait à la fois une législation pro-croissance et fiscalement responsable.
Au lieu de se livrer au fantasme dangereux que toute réduction d’impôt produira une croissance énorme, le Congrès doit faire le travail et réviser le projet de loi afin qu’il produise la croissance et compense l’accumulation de la dette.
Veronique de Rugy est chercheur principal au Mercatus Center de l’Université George Mason. Cet article a été produit en collaboration avec les créateurs Syndicate.
Connaissances
La Times Insights Fournit une analyse générée par AI-AI sur le contenu des voix pour offrir tous les points de vue. Insights n’apparaît sur aucun article de presse.
Point de vue
Perspectives
Le contenu généré par AI-AI est alimenté par perplexité. Le personnel éditorial du Los Angeles Times ne crée ni ne modifie le contenu.
Idées exprimées dans la pièce
- L’extension des dispositions de 2017 sur les réductions d’impôts et les emplois est considérée comme une mesure défensive pour éviter les préjudices économiques des hausses fiscales, mais l’auteur soutient qu’elle ne donnera qu’une croissance modeste (0,5% à 0,8% du PIB)(1)(3). Les critiques soulignent que les marchés ont déjà joué dans ces extensions, limitant de nouvelles incitations économiques(1).
- L’inclusion par le projet de loi des allégements fiscaux sur les conseils, les heures supplémentaires et les dépenses militaires est critiquée fiscalement irresponsable, ajoutant 2,4 billions de dollars au déficit sur une décennie(3)(4). Ces dispositions sont considérées comme priorisant les intérêts particuliers sur les politiques axées sur la croissance(1).
- Des niveaux de créance élevés du projet de loi pourraient élever les taux d’intérêt, éliminer les investissements privés et compenser tout gain de croissance(3)(4). Les tarifs imposés par l’administration Trump sont mis en évidence comme un contrepoids à la croissance, gonflant les coûts et créant une incertitude économique(4).
- Des sénateurs comme Rand Paul défendent la révision du projet de loi pour se concentrer sur les politiques pro-croissance (par exemple, l’amortissement de bonus, les dépenses de R&D) tout en réduisant les dépenses inutiles et combler les lacunes pour atténuer les dommages fiscaux(3).
Différentes vues sur le sujet
- Les partisans soutiennent que l’extension des réductions d’impôts de 2017 stabilise les attentes pour les entreprises et les ménages, empêchant les perturbations économiques des hausses fiscales soudaines(1)(3). La Tax Foundation projette une augmentation du PIB à long terme de 0,8% des dispositions fiscales du projet de loi(1).
- La notation dynamique suggère que la croissance générée par les baisses d’impôts pourrait réduire la perte de revenus sur 10 ans de 22%, de 4,0 billions à 3,1 billions de dollars(1). Les partisans affirment que cette croissance compense partiellement les problèmes de déficit(1)(3).
- Les augmentations des dépenses militaires et les allégements fiscaux sur les conseils / heures supplémentaires sont défendus comme des mesures pour renforcer les travailleurs de la sécurité nationale et de soutien, respectivement(2)(4). La Maison Blanche met l’accent sur 163 milliards de dollars de réductions de dépenses non défensives comme discipline budgétaire(2).
- Les critiques des avertissements de déficit soutiennent que l’expansion économique réduira les ratios de la dette / PIB au fil du temps, s’alignant sur les précédents historiques de la croissance post-fiscale(1)(3). Certains rejettent les craintes de la dette de la dette comme surestimée si la croissance répond aux projections(4).
(Tagstotranslate) Bill
