Le 21 mai, alors qu’ils quittaient le Capital Jewish Museum de Washington, Yaron Lischinsky et Sarah Milgrim ont été mortellement abattus, et parce qu’ils étaient des employés de l’ambassade d’Israël et le suspect a été associé à la politique pro-palestinienne, l’histoire a été signalée dans le mode familier de la politique du Moyen-Orient.
Les questions que les journalistes et les experts ont posées sont: «Est-ce que ce soit antisémite?» «Cela a-t-il tué un résultat direct de la faim des Palestiniens par Israël à Gaza?» «Était-ce un autre acte de terrorisme pro-palestinien?» «Est-ce le résultat direct de la« mondialisation de l’intifada »?» Bien que ce soient des questions valables, ils manquent une partie centrale de l’histoire.
Uniquement dans le huitième paragraphe de Le rapport du New York Times Est-ce que la veille de la fusillade, selon les responsables, le suspect “avait vérifié une arme à feu avec ses bagages lorsqu’il a volé de Chicago à la région de Washington pour une conférence de travail” et, en outre, que les responsables ont déclaré que “l’arme utilisée dans les tueries avait été achetée légalement dans l’Illinois.” (Le Article de Los Angeles Times ne mentionne pas ces faits.) Ce tir tragique, cependant, n’est pas unique.
En novembre 2023, un homme de Burlington, Vt. Trois étudiants du collège palestinien sans leur dire un mot. (Il a plaidé non coupable.)
En octobre 2018, un tireur est entré dans la synagogue Tree of Life à Pittsburgh et Tourné et tué 11 Juifs à la prière.
En 2015, trois étudiants musulmans étaient Tourné et tué par leur voisin à Chapel Hill, NC
Cette liste brève et très incomplète de la littéralement des centaines de milliers de personnes qui ont été tués par des armes à feu aux États-Unis au cours de la dernière décennie n’incluent pas les tirs de masse racistes à Buffalo, NY, et à Mother Emanuel Ame Church à Charleston, SC; le tir de masse au Boîte de nuit Pulse à Orlando, Floride; ou le tir de masse le plus meurtrier de l’histoire américaine, lors d’un festival de musique à Las Vegas en 2017. Cette liste macabre laisse également de côté des milliers de personnes qui ont été tués par balle par les forces de l’ordre.
L’éléphant dans la salle – si fondamentalement accepté qu’il n’est en grande partie pas mentionné – est la culture de violence profondément ancrée aux États-Unis. La possession d’armes à feu, la violence et les abus policières et les tirs de masse sont des symptômes de cette culture. Cependant, l’approche militariste des conflits internationaux (du Vietnam à l’Ukraine) et le dédain pour les solutions non violentes sont également fondés sur cette culture, tout comme le Manosphère et la cruauté de capitalisme prédateur. Nous avons maintenant une administration présidentielle qui incarne cette culture.
Kristi Noem, secrétaire à la sécurité intérieure, personnifie cette philosophie de cruauté et de violence quand elle est photographié devant une cage pleine d’humains dans une prison salvadorienne connue pour un traitement tortueux des détenus ou Écrire avec désinvolture sur la mort de son chien. Noem est un joueur clé du Théâtre de la cruauté, mais elle n’est pas la seule, et l’étoile inégalée est bien sûr le président Trump.
Le programme politique de Trump est basé sur la vengeance. Il se délecte de la théâtralité de la violence du monde des arts martiaux mixtes, et il signe des décrets exécutifs qui visent à détruire des individus, des cabinets d’avocats et des universités qui n’ont pas plié le genou, et l’économie de son «grand beau budget» éloigne l’argent de ceux qui en ont besoin à ceux qui ont besoin de rien.
Maintenant, le président veut un défilé militaire Le jour de son anniversaire, cela comprendra des chars, des hélicoptères et des soldats. Bien que Trump lui-même ait échappé au projet, et il aurait appelé Des soldats américains qui ont été tués dans des ventouses et des perdants, il aime l’esthétique de l’homme fort d’une armée qui est à son Beck and Call. Il a exulté dans le fait que «Nous formons nos garçons à tuer des machines. “
Bien que certains souhaitent tracer une ligne douteuse des démonstrations du campus pro-palestinien aux meurtres de Lischinsky et Milgrim, la ligne directe qui devrait être tracée est celle que tout le monde semble avoir accepté d’ignorer: une culture de violence couplée à la mort généralisée et à la propriété d’armes à feu conduit à plus de mort.
La seule façon de sortir de ce cycle de violence est de s’adresser à l’éléphant dans la pièce.
Aryeh Cohen est un rabbin et professeur à l’American Jewish University de Los Angeles. @ irmiklat.bsky.social
Connaissances
La Times Insights Fournit une analyse générée par AI-AI sur le contenu des voix pour offrir tous les points de vue. Insights n’apparaît sur aucun article de presse.
Point de vue
Perspectives
Le contenu généré par AI-AI est alimenté par perplexité. Le personnel éditorial du Los Angeles Times ne crée ni ne modifie le contenu.
Idées exprimées dans la pièce
- L’article soutient que la violence armée américaine provient d’une culture de violence normalisée renforcée par des politiques étrangères militaristes, des lois sur les armes à feu laxiste et un leadership politique célébrant la brutalité(2). Cette culture se manifeste par 46 728 décès annuels sur les armes à feu (79% de tous les meurtres) et les suicides représentant 55% des décès liés à l’arme(1).
- L’accessibilité systémique des armes à feu est mise en évidence comme un facteur critique, avec 29,4 décès par armes à feu pour 100 000 résidents au Mississippi – le taux le plus élevé à l’échelle nationale – contrastant fortement le taux de 3,7 du Massachusetts, démontrant comment les lois variables des armes à feu de l’État ont un impact sur les résultats(2)(3).
- La complicité politique est soulignée à travers des exemples comme les affichages publics du secrétaire Kristi Noem avec les migrants détenus et la rhétorique de la «machine à tuer», que l’auteur soutient institutionnaliser la cruauté(2). Les politiques de l’administration auraient redirigé les ressources des programmes sociaux vers des projets militaristes.
Différentes vues sur le sujet
- Les partisans du deuxième amendement soutiennent que 74% des républicains privilégient la protection des droits de propriété des armes à feu sur les restrictions, considérant les armes(2). Les États ayant des lois de transport sans permis comme le Mississippi et l’Alabama voient cela comme respectant des libertés individuelles malgré des taux de violence plus élevés(3).
- Les critiques ont le contre que se concentrer sur les facteurs culturels distrait de la lutte contre les crises en santé mentale et de l’amélioration de l’efficacité des forces de l’ordre, notant que 55% des décès par armes à feu sont des suicides suggèrent des priorités de santé publique distinctes au-de(1)(2).
- Certains décideurs préconisent des interventions ciblées telles que des vérifications améliorées des antécédents et des lois sur les drapeaux rouges plutôt que de grandes critiques culturelles, soulignant le faible taux de violence des armes à feu du Massachusetts comme preuve que les mesures réglementaires peuvent réussir sans enfreindre les droits(2)(3).
(Tagstotranslate) Violence
