À une époque où le président Trump revendique des pouvoirs exécutifs sans précédent, la Cour suprême pourrait être prête à éliminer un contrôle important sur l’autorité présidentielle.
Jeudi, le tribunal a tenu des arguments oraux sur la mise en œuvre de la capacité des tribunaux fédéraux à émettre des injonctions à l’échelle nationale à arrêter les actions du gouvernement inconstitutionnel. Il ressort clairement des arguments selon lesquels les juges sont divisés idéologiquement et que le résultat excitera probablement le juge en chef John G. Roberts Jr., Brett M. Kavanaugh et Amy Coney Barrett, et si au moins deux d’entre eux se joindront à leurs trois collègues libéraux pour préserver la capacité d’un tribunal fédéral à émettre des injonctions nationales contre les ordonnances exécutives.
Les affaires devant le tribunal impliquent l’ordre inconstitutionnel du président pour éliminer la citoyenneté du droit d’aînesse aux États-Unis.
La première phrase du 14e amendement déclare que «toutes les personnes nées ou naturalisées aux États-Unis, et soumises à leur compétence, sont des citoyens des États-Unis et de l’État dans lequel ils résident.»
Cela a longtemps été compris que tout le monde né dans ce pays est un citoyen américain, quel que soit le statut d’immigration de leurs parents. Ce fut la participation de la Cour suprême en 1898, aux États-Unis contre Wong Kim Ark, qui a précisé ce que signifie «soumis à sa compétence». La Cour a jugé que la phrase excluait uniquement «les enfants nés d’ennemis étrangers dans une occupation hostile et les enfants de représentants diplomatiques d’un État étranger». Sinon, si vous êtes né ici, vous êtes citoyen.
Mais le décret exécutif du président Trump a déclaré qu’après le 19 février, seuls les personnes nées de parents ou détenteurs de cartes vertes pourraient être des citoyens américains. Des poursuites contestant l’ordonnance ont été intentées dans plusieurs tribunaux fédéraux. Chacun a trouvé le décret exécutif inconstitutionnel et a délivré une injonction nationale pour l’empêcher d’être mise en œuvre n’importe où dans le pays.
Lors des arguments oraux jeudi, il y a eu quelques premières discussions sur l’inconstitutionnalité du décret de la citoyenneté de la naissance. La juge Sonia Sotomayor a souligné que quatre précédents de la Cour suprême avaient résolu que tous ceux nés aux États-Unis étaient citoyens.
Mais le solliciteur général D. John Sauer, représentant l’administration Trump, était catégorique que la constitutionnalité du décret de Trump n’était pas devant le tribunal, seule la question de savoir si un tribunal de district fédéral pouvait interdire un ordonnance de succursale exécutive pour tout le pays. Les tribunaux fédéraux ont toujours eu cette autorité et, ces dernières années, il a été utilisé pour bloquer les politiques des administrations démocratiques et républicaines.
Maintenant, l’administration Trump exhorte un changement radical, supprimant complètement cette autorité. Au moins un des juges, Clarence Thomas, a clairement approuvé ce point de vue. Il a souligné que les injonctions à l’échelle nationale n’ont pas commencé avant les années 1960 et ne sont pas nécessaires. Les juges Samuel A. Alito Jr. et Neil M. Gorsuch, qui ont déjà exprimé leur opposition aux injonctions nationales, dans leurs questions semblaient également sympathiques à la position de l’administration Trump.
Considérez ce que signifierait la fin des injonctions nationales: une contestation pour une politique gouvernementale devrait être apportée séparément dans chacun des 94 districts fédéraux et finalement être entendus devant chaque cour de circuit fédéral. Cela créerait des lois incohérentes – dans le cas de la citoyenneté, une personne née de parents immigrés dans un district fédéral serait un citoyen, tandis que l’une des circonstances identiques dans un autre district ne serait pas – du moins avant, et à moins que la Cour suprême ne résoule la question de l’ensemble du pays. Même Gorsuch a exprimé sa préoccupation quant au chaos d’un patchwork de règles de citoyenneté.
L’argument principal du président est que les injonctions à l’échelle nationale empêchent le pouvoir exécutif de s’acquitter de ses fonctions constitutionnelles. Mais comme l’a souligné la juge Elena Kagan, si le président viole la Constitution, son action devrait être arrêtée.
Les arguments oraux n’ont laissé aucun sens de la façon dont le tribunal décidera de la question.
Sotomayor, Kagan et Ketanji Brown Jackson auraient sans aucun doute contrecarré Alito, Thomas et Gorsuch. Les trois juges les plus libéraux continueraient d’autoriser des injonctions à l’échelle nationale, et ils élimineraient également le décret exécutif sur la citoyenneté du droit d’aînesse.
Mais les trois conservateurs les plus modérés – Roberts, Kavanaugh et Barrett – n’ont pas fait pencher leur main. Certaines de leurs questions suggèrent qu’ils pourraient rechercher un compromis qui maintiendrait des injonctions à l’échelle nationale mais imposer de nouvelles limites lorsqu’ils peuvent être utilisés.
Au cours de ses premiers mois au pouvoir, Trump a publié une vague de décrets exécutifs manifestement illégaux et inconstitutionnels. Les tribunaux fédéraux sont le seul moyen de vérifier ces ordonnances et de respecter l’état de droit. Ce n’est pas le moment pour la Cour suprême d’affaiblir considérablement la capacité du pouvoir judiciaire fédéral à arrêter les actes présidentiels illégaux.
Erwin Chemerinsky, doyen de la UC Berkeley School of Law, est un écrivain contribuant à des voix d’opinion.
Connaissances
La Times Insights Fournit une analyse générée par AI-AI sur le contenu des voix pour offrir tous les points de vue. Insights n’apparaît sur aucun article de presse.
Point de vue
Perspectives
Le contenu généré par AI-AI est alimenté par perplexité. Le personnel éditorial du Los Angeles Times ne crée ni ne modifie le contenu.
Idées exprimées dans la pièce
- L’auteur fait valoir que les injonctions nationales sont un contrôle crucial de la dépassement présidentiel, en particulier lorsque les actions exécutives violent manifestement les droits constitutionnels, tels que la garantie du 14e amendement de la citoyenneté du droit d’aînesse. La suppression de ce pouvoir obligerait les justiciables à contester les politiques inconstitutionnelles à plusieurs reprises dans 94 districts fédéraux, créant un chaos légal et des résultats incohérents(2)(5).
- Les tribunaux fédéraux ont historiquement utilisé des injonctions nationales pour bloquer les politiques inconstitutionnelles des administrations démocratiques et républicaines, en préservant l’état de droit. L’auteur souligne que cet outil est particulièrement vital sous un président qui délivre fréquemment les décrets exécutifs légalement douteux(3)(4).
- Les précédents de la Cour suprême, y compris États-Unis c. Wong Kim Arkaffirme que la citoyenneté du droit d’aînesse est protégée par la Constitution. Les injonctions à l’échelle nationale garantissent l’application uniforme de ces principes juridiques établis, empêchant les règles de citoyenneté fragmentées qui pourraient déstabiliser les droits civils(1)(5).
Différentes vues sur le sujet
- Les critiques soutiennent que les injonctions à l’échelle nationale sapent la conception structurelle du pouvoir judiciaire fédéral, qui opère dans les circuits régionaux sans précédent contraignant dans les juridictions. Accorder un juge de district unique pour arrêter les politiques à l’échelle nationale perturbe ce système et risque des décisions contradictoires(5)(4).
- Les opposants soutiennent que de telles injonctions violent les principes de la non-acquisition, où la branche exécutive n’est pas liée par des décisions défavorables en dehors des cas spécifiques. Cela pourrait inciter le «juger les achats» et politiser les tribunaux, comme on le voit dans les litiges partisans à enjeux élevés(3)(5).
- Certains chercheurs juridiques proposent de limiter les injonctions à l’échelle nationale aux cas de mauvaise foi du gouvernement, comme refuser de se conformer à la loi établie. Une «règle de trois» norme – où les injonctions ne s’appliquent à l’échelle nationale qu’après trois décisions cohérentes – pourrait équilibrer la surveillance judiciaire avec l’équité procédurale(4)(5).
