Contributeur: Fiscille pour les écoles religieuses? Les juges conservateurs pourraient être le barrage routier

En 1805, New York a conclu un accord. Les responsables de l’État ont accordé des fonds des contribuables et une charte d’entreprise à une organisation privée connue sous le nom de Free School Society, qui a convenu en échange de fournir une éducation gratuite aux enfants pauvres à New York. Au cours des prochaines décennies, la société est devenue un précurseur des réseaux scolaires à charte moderne qui sont en vue de la Californie et de la nation.

D’autres organisations scolaires du XIXe siècle en ont pris note, y compris les écoles religieuses. De 1825 à 1841, les responsables de New York ont ​​reçu des demandes de financement similaires dans les écoles baptistes, juives, luthériennes, catholiques, presbytériennes et quaker. Tous ont été refusés.

Ce qui s’est passé ensuite est remarquable. Non seulement aucune des écoles religieuses n’a remporté une action en justice arguant que le refus de financement avait violé leur droit constitutionnel au libre exercice de la religion, mais qu’aucun n’a même amené le pas. Et des épisodes similaires se sont déroulés dans tout le pays, dans des États comme la Californie, le Massachusetts, le New Jersey et l’Illinois.

Pour beaucoup de gens, cet instantané vieux de deux siècles peut sembler pittoresque ou même hors de propos. Mais à la Cour suprême des États-Unis, c’est tout. C’est tout parce que le tribunal actuel a jugé histoire et tradition être central au interprétation de notre droits constitutionnels. Et dans un cas à discuter le 30 avril, cette histoire pourrait déterminer le résultat d’un différend majeur qui déterminera si milliards Des dollars des contribuables seront versés dans des écoles qui enseignent leurs doctrines religieuses préférées.

L’affaire est Oklahoma Statewide Charter School Board vs Drummondet il pose la question de savoir si la clause de libre exercice du 1er amendement oblige les écoles à charte laïque – qui est Presque tous les États – Fournir des fonds aux écoles à charte religieuses également. Une décision pour les écoles religieuses perturberait le système d’éducation publique tel que nous la connaissons de la Californie à New York – pour ne rien dire des normes historiques de séparation de l’État de l’Église.

Compte tenu de la majorité pro-religieuse de la Cour, certains ont déjà décrit l’affaire comme un moment probable de triomphe conservateur. Peut-être oui. Mais l’affaire sera également un moment de vérité originaliste. En effet tué de récent cas.

La plus importante de ces décisions axées sur l’histoire, bien sûr, est Dobbs contre Jackson Women’s Health Organisation, qui a renversé Roe contre Wade. Dans le cas de Dobbs, une majorité de cinq justice détenu Cette histoire n’a pas soutenu un droit à l’avortement parce que lorsque les États interdisent l’avortement dans la période antibellum, «personne… a fait valoir que les lois qu’ils avaient promulguées ont violé un droit fondamental.» (L’un de nous a discuté autre part que Dobbs dénature l’histoire de l’avortement, mais c’est de l’eau sous le pont.)

Si la logique de Dobbs est solide, le même argument devrait condamner la position des écoles à charte religieuse dans Drummond. Alors que nous montrons dans un Papier à paraîtredes épisodes comme celui impliquant la Free School Society de New York étaient omniprésents: les États dans la période Antebellum ont régulièrement nié les demandes de financement des écoles à charte religieuse, et personne – pas même les écoles religieuses elles-mêmes – a fait valoir que ces déni violaient un droit ou un droit fédéral à l’exercice libre comme l’origine.

L’absence de tout litige affirmant un droit de libre exercice au financement des écoles religieuses est particulièrement discordante étant donné que les communautés religieuses à l’époque étaient occupées à apporter (et à gagner) d’autres poursuites en libre exercice, comme un Cas de 1813 proéminent Reconnaissant un droit pour un prêtre catholique de refuser de témoigner sur un confessionnal. La seule conclusion qui a du sens historique est que les chefs religieux de l’ère fondatrice croyaient qu’ils possédaient un droit robuste au libre exercice – mais même ils ont compris qu’il ne s’étendait pas au type de revendication de la revendication désormais avancée dans Drummond.

Les partisans des écoles à charte religieux peuvent souligner à juste titre qu’il y avait un animus anti-catholique au 19e siècle. Mais ici aussi, Dobbs a déjà rejeté leur argument: la décision considérait la souillure de la misogynie et de la fanatisme anti-catholique qui a motivé les interdictions d’avortement à l’avortement en avant non pertinent Parce que certains législateurs avaient d’autres motifs d’interdiction de l’avortement. De même dans le contexte du financement de l’école religieuse. Lorsque les législateurs de New York ont ​​nié des fonds à une école baptiste en 1825, beaucoup étaient motivés par le véritable désir de soutenir la société émergente scolaire libre.

En fin de compte, nous ne pouvons pas prédire si les juges conservateurs de la Cour seront fidèles à l’histoire et à la tradition dans cette affaire. En fin de compte, peut-être que ces juges se soucieront davantage de faire progresser un objectif de mouvement conservateur que l’application neutre de la théorie interprétative.

Ce que nous savons, c’est le suivant: si le tribunal ignore un dossier historique clair simplement parce qu’il est gênant pour une cause politique favorisée par ses membres conservateurs, il se rapprochera de la perte de sa légitimité publique. Et cela le fera exactement au mauvais moment – un moment crucial où la légitimité et l’indépendance du tribunal plus important que jamais.

Aaron Tang (@Arontangle) est professeur de droit à la UC Davis School of Law et ancien Greffier de la juge Sonia Sotomayor. Ethan Hutt (@ ehutt1) est professeur d’éducation à l’Université de Caroline du Nord à Chapel Hill.