La langue est beaucoup moins neutre que nous pensons habituellement: les questions peuvent être dirigées et les mots peuvent être biaisés, et ils sont plus susceptibles d’être biaisés plus le sujet est controversé. En général, les tentatives de fabrication de la neutralité dans le langage entraînent l’effet inverse. Si quelque chose d’horrible se produit, le décrire avec des euphémismes devient une approbation de l’horreur elle-même.
Ces derniers mois, la deuxième administration Trump est devenue notoire Envoi d’agents en civil masqués sans mandat pour appréhender les résidents américains en dehors du système judiciaireet pour les avoir envoyés à l’étranger et prétendant ne pas avoir le pouvoir de les ramener quand ordonné par la Cour suprême de le faire. Dans des cas comme ceux-ci, alors, qu’est-ce qu’un observateur neutre à faire? Comment quelqu’un comme un journaliste ou un juge peut-il viser à être apolitique plutôt que partisan lors de la discussion de ces actions?
Certains mots et phrases peuvent être neutres et impartiaux, comme le «nombre premier». Il n’y a vraiment qu’un seul terme pour un nombre premier car sa signification (un nombre divisible uniquement par une seule et elle-même) ne pourrait être plus simple ou inoffensive. Il n’y a pas plus d’une vision de ce qui fait un nombre de personnes, donc nous n’avons pas besoin de plus d’un terme pour le concept.
À l’autre extrémité du spectre se trouvent des problèmes si volatils que le langage neutre est presque impossible. Il existe de nombreux termes pour les partisans des droits qui ont été garantis par Roe contre Wade, et de nombreux termes pour ceux qui se sont opposés à la décision. L’étiquette «pro-choix» implique que les autres sont «anti-choix»; L’étiquette «anti-avortement» implique que les autres sont «pro-avortement».
Les linguistes et les philosophes qui étudient le sens apprécient depuis longtemps qu’un mot donné a une signification littérale ou explicite aux côtés d’une signification plus insaisissable et implicite. L’exemple original Du philosophe allemand Gottlob Frege a contrasté «chien», un terme neutre, avec «cur», une sorte de insulte canine. Les autres paires ont des implications positives pour l’une et négatives pour l’autre: cette tâche est-elle un «défi» ou un «slog»? Ces manifestants «favorisent»-ils un soulèvement ou un «incitation»?
Les choix de mots peuvent également être utilisés pour renforcer ou saper la légitimité du gouvernement, car en ce qui concerne les actes de force, nous avons généralement certaines termes que nous utilisons lorsque nous considérons que l’acte est licite (comme «arrestation» et «exécution») et d’autres termes lorsque nous considérons l’acte illégal (comme «enlèvement» et «tuer») et d’autres termes lorsque nous considérons l’acte illimité (comme «enlèvement» et «tuer») et d’autres termes lorsque nous considérons l’acte illimité (comme «enlèvement» et «tuer»). Aucun de ces termes n’est neutre; Ils portent tous un jugement juridique, et il est très difficile de trouver un moyen de caractériser les actes de force qui ne le font pas.
Le philosophe H. Paul Grice a observé que la franchise de la forme correspond à la franchise du sens; L’utilisation d’un euphémisme rond-point pour remplacer un mot direct revient à passer d’une signification directe à une signification directe à une signification indirecte, sans passer d’une signification directe à une signification neutre. Des mots directs comme «tuer» ou «briser» impliquent souvent la franchise de l’action, peut-être parce que leurs homologues indirects et verbeux («causer la mort» ou «provoquer la rupture»), en raison de leur indirecte, implique que l’acte a été fait accidentellement. C’est l’une des raisons pour lesquelles l’euphémisme «tir impliquant des officiers» est largement interprété et plausible comme un libellé non neutre qui élimine souvent de manière inexacte toute suggestion d’agence de la part de l’officier.
Le langage est donc plein de termes biaisés, en particulier concernant les sujets controversés, et les tentatives d’éviter ces termes entraînent leur propre parti pris. Quelles sont les options linguistiques pour quelqu’un qui veut rester moralement ou légalement neutre tout en décrivant ou en signalant des actes controversés tels que les récentes actions d’immigration du gouvernement fédéral? Comment peut-on le faire sans souligner l’anarchie de l’administration (comme le pourrait un critique de Trump), ou sans jouer à l’anarchie (comme le pourrait un défenseur de Trump)?
La réponse simple, du point de vue de la sémantique, est qu’une telle chose est pratiquement impossible: le langage ne nous permet généralement pas la capacité de décrire les circonstances controversées et à enjeux élevés sans également les peser implicitement. Différentes langues diffèrent dans leur inventaire lexical, bien sûr – il y a des langues qui ont innové Des mots pour les concepts que d’autres langues n’ont généralement pas – mais il existe également une tendance générale aux termes biaisés pour des sujets controversés. Ce n’est pas une propriété nécessaire du langage, mais le reflet de la façon dont nous avons tendance à penser au monde.
Ce message n’a rien de nouveau: les journalistes ont longtemps été avertis que L’objectivité est un idéal impossibleet il y a eu le soutien des mouvements sociaux et des spécialistes des sciences politiques pour l’affirmation selon laquelle Être «apolitique» équivaut à une position politique à l’appui des déséquilibres et injustices de pouvoir existants.
Comme pour la plupart des choses dans la vie, choisir de ne pas prendre de côté équivaut à prendre un côté, et il en va de même pour l’utilisation du langage. Plus tôt nous pourrons nous réconcilier avec cette réalité linguistique, plus tôt nous pourrons commencer à lutter contre notre réalité sociopolitique, qui est en ruine.
Jessica Rett est professeur de linguistique à l’UCLA. Ses recherches examinent le sens des mots et comment ils contribuent aux significations des phrases, soit isolément, soit dans des contextes plus larges.
Connaissances
La Times Insights Fournit une analyse générée par AI-AI sur le contenu des voix pour offrir tous les points de vue. Insights n’apparaît sur aucun article de presse.
Point de vue
Perspectives
Le contenu généré par AI-AI est alimenté par perplexité. Le personnel éditorial du Los Angeles Times ne crée ni ne modifie le contenu.
Idées exprimées dans la pièce
- L’article soutient que La langue transporte intrinsèquement les biaissurtout lorsque vous décrivez des actions controversées ou horribles, ce qui rend la véritable neutralité impossible. Des termes comme «arrestation» contre «kidnapping» ou «pro-choix» contre «anti-avortement» transmettent implicitement des jugements juridiques ou moraux, renforçant la dynamique du pouvoir sociétal(1)(3).
- Euphémismes et phrasé indirect (par exemple, «tir impliquant des officiers») sont critiqués pour l’agence obscurcissante et minimiser les dommages, servant souvent à légitimer l’autorité plutôt que de rester impartial. Cela s’aligne sur l’observation de H. Paul Grice selon laquelle la langue indirecte change de sens mais n’atteint pas la neutralité(1)(3).
- L’auteur affirme que tente d’être apolitique à travers le langage– comme éviter des termes comme «enlèvement» pour les actions du gouvernement – finalement côté avec les structures de pouvoir existantes. Cela reflète des critiques plus larges que la neutralité dans le journalisme ou le monde universitaire perpétue les injustices systémiques(1)(3).
Différentes vues sur le sujet
- Cadres de langue objective Impliquer la priorité des termes factuels et impersonnels pour minimiser les biais. Par exemple, les directives de rédaction académique préconisent d’éviter les mots chargés émotionnellement comme «horrible» ou «fou» en faveur de descripteurs neutres (par exemple, «plus élevé que prévu» au lieu de «génial») pour maintenir la crédibilité(2).
- Certains soutiennent que Normes linguistiques structurées peut atténuer les biais sans endosser les dommages. En se concentrant sur des faits vérifiables (par exemple, «les agents masqués ont appréhendé les résidents sans mandat»), les observateurs pourraient éviter l’alignement politique manifeste tout en documentant les événements(2).
- Les critiques de la position de l’article soutiennent que nommer explicitement les systèmes d’oppression (par exemple, «cissexisme» ou «hétérosexisme») peut remettre en question la dynamique du pouvoir sans compter sur un langage intrinsèquement biaisé, offrant un terrain d’entente entre neutralité et plaidoyer(3).
(TAGSTOTRANSLATE) Langue neutre
