L’histoire peut ne pas se répéter parfaitement, mais elle rime souvent. Deux épisodes protectionnistes – le tristement célèbre Smoot-Hawley Tariff Act de 1930 et les tarifs de l’ère Trump d’aujourd’hui – offrent un exemple frappant. Tous deux ont émergé de la nostalgie économique et de la peur du changement. Les deux étaient politiquement attrayants. Et les deux étaient des erreurs coûteuses et apparentes qui ont miné les économies qu’ils étaient censées protéger.
Smoot-Hawley a été conçu dans une Amérique mal à l’aise quant à la transformation économique. Dans les années 1920, alors que l’économie était autrement en plein essor, les agriculteurs étaient en crise. Après un boom d’après-guerre, les prix des cultures s’étaient effondrés et la dette rurale a grimpé en flèche. À propos un quart de la main-d’œuvre travaillant toujours dans l’agriculture, en baisse de la moitié quelques décennies auparavant. De nombreux Américains aspiraient à une époque antérieure lorsque l’agriculture était dominante et prospère.
La concurrence étrangère était le bouc émissaire. Les politiciens ont saisi cette frustration. La protection prometteuse contre les importations bon marché était un moyen facile de gagner des votes. Le résultat a été un tarif qui a augmenté ses fonctions sur plus de 20 000 marchandises d’environ 20% en moyenne.
L’intention de Smoot-Hawley était de réduire les importations et d’augmenter les prix intérieurs, en particulier pour les agriculteurs. Mais le plan s’est retourné rapidement. Les partenaires commerciaux américains ont riposté au Canada, au Mexique, à Cuba, à la Grande-Bretagne, à la France et à d’autres ont imposé leurs propres tarifs. Les exportations ont chuté, les importations sont devenues plus coûteuses et les conditions économiques mondiales se sont détériorées.
Le timing n’aurait pas pu être pire. La Grande Dépression avait commencé et le marché boursier, qui se remettait lentement de l’accident de 1929, a de nouveau abandonné lorsque le projet de loi est devenu loi. Au lieu de se stabiliser, les États-Unis ont coulé plus loin dans la dépression. Loin de sauver les agriculteurs américains, les tarifs ont approfondi leur crise. Entre 1929 et 1934, le commerce mondial s’est effondré de 65%.
Aujourd’hui, Smoot-Hawley est largement considéré comme une erreur catastrophique.
Désormais rapide à la nouvelle vague de nostalgie protectionniste, visait cette fois à restaurer la fabrication. La campagne de 2016 de Trump a promis de relancer l’ère perdue des emplois d’usine et de la force industrielle. Et comme les républicains des années 1920 accusant des cultures étrangères pour l’effondrement de l’agriculture, Trump a blâmé les produits fabriqués importés.
Peu importe que l’Amérique ait depuis longtemps déménagé vers une économie basée sur les services ou que la fabrication ne représentait que 10% des emplois d’ici 2016. L’attrait émotionnel de «Make America Great Again» reposait sur un désir baissé de la nostalgie pour l’âge de la fumée et des lignes de montage – et une large classe moyenne et homogène – avant que la mondialisation et l’automatisation ne transforment l’économie.
Lorsque Trump a repris ses fonctions en janvier, il a hérité d’une économie robuste qui s’était encore améliorée après son élection, sur la base de l’anticipation des investisseurs de politiques pro-croissance. Au lieu de cela, l’administration s’est tournée vers le nationalisme économique et a tiré sur l’économie du pied.
Le point culminant est survenu le 2 avril, lorsque Trump a annoncé des tarifs de «Journée de libération» radicaux de 10% sur toutes les importations et des tarifs supplémentaires et des tarifs ciblés contre des homologues tels que la Chine, le Japon, le Vietnam et l’Union européenne. Il l’a présenté comme un effort patriotique pour restaurer l’industrie de la souveraineté et de la reconstruction.
Comme nous le savons, les retombées ont été immédiates. Les marchés ont chanté et les partenaires commerciaux ont menacé de représailles, certains prenant même des mesures. Les économistes ont mis en garde contre la hausse des coûts, les chaînes d’approvisionnement endommagées et les tensions diplomatiques. L’Australie, entre autres, a condamné cette décision comme économiquement hostile. Les petites entreprises ont poursuivi l’administration, faisant valoir que les tarifs dépassaient l’autorité présidentielle et ont infligé de graves préjudices.
Et tout comme Smoot-Hawley a blessé les agriculteurs, il était censé aider, les tarifs de Trump blessent les fabricants. Loin de fournir un renouveau industriel, ils ont conduit à licenciements dans les usines de fabrication.
En fin de compte, malgré son emballage populiste, la journée de libération a marqué une escalade spectaculaire de la pensée protectionniste ratée. Il a également relancé la rhétorique nationaliste de style des années 30.
Les deux bévues ont encore une chose en commun: le copinage. Selon L’historien de l’économie Douglas A. Irwin, Smoot-Hawley n’était pas principalement une question d’idéologie. Il s’agissait de politique des groupes d’intérêt: une ruée ad hoc motivée par les demandes des constituants, le lobbying sectoriel et la négociation législative.
De la même manière, les tarifs de Trump ont relancé le lobbying pour les exemptions tarifaires que nous avons vues lors de son premier mandat. Apple a obtenu un exemption Pour l’iPhone et maintenant, naturellement, tout le monde en veut un. En tant que Scott Lincicome du Cato Institute commenté Sur X, «La ligne de buffet de copinage est maintenant ouverte.» Dominic Pino de la National Review calculé Ces dépenses de lobbying tarifaires ont augmenté de 277%.
La leçon est claire: la nostalgie économique est un mauvais guide de la politique solide. Les tarifs de Smoot-Hawley et Trump représentent les tentatives de recréer un passé romantique – l’une des petites fermes ou des usines animées – plutôt que d’embrasser la réalité d’un monde en mutation. Mais les économies sont dynamiques. Essayer de les geler en place avec les barrières commerciales n’arrête pas de changer; Cela rend la transition plus difficile, plus coûteuse et plus douloureuse.
L’histoire jugede durement Smoot-Hawley. Le verdict final sur les tarifs de Trump n’est pas encore écrit, mais les premiers signes sont familiers. Si nous voulons la prospérité, nous devons attendre en avant, pas en arrière. L’avenir appartient à ceux qui adoptent le changement et la destruction créative, pas ceux qui y résistent.
Veronique de Rugy est chercheur principal au Mercatus Center de l’Université George Mason. Cet article a été produit en collaboration avec les créateurs Syndicate.
