Un chœur croissant de décideurs représentant à droite et à gauche a correctement diagnostiqué la blessure auto-infligée la plus profonde du pays: nous ne construisons pas assez. Le soi-disant “programme d’abondance»Nous exhorte à couper des formalités administratives, à rationaliser les permis, à réviser les codes de zonage et à éliminer les goulots d’étranglement fabriqués par le gouvernement qui limitent la création de plus de choses dont nous avons besoin, comme les maisons, les infrastructures énergétiques, les services de santé, l’innovation et les opportunités.
C’est une vision convaincante avec un angle mort critique: la politique fiscale.
Si les États-Unis sont sérieux au sujet de l’abondance – pas seulement en tant que slogan, mais en tant que stratégie – nous devons jumeler la réforme réglementaire avec une réforme budgétaire. Un pays ne construira pas beaucoup plus si le code des impôts punit ceux qui essaient.
La logique est simple. Même si un développement du logement survit au labyrinthe de permis, le développeur peut s’éloigner si le rendement après impôt ne justifie pas le risque. Un entrepreneur à énergie propre avec des voyants verts réglementaires et une idée percée se débatteront pour les investisseurs si les impôts menacent d’imprégner les récompenses. L’autorisation de créer et de produire ne suffit pas; Nous avons besoin de capitaux pour passer à de nouvelles idées et profits pour récompenser leur exécution.
Le code fiscal d’aujourd’hui et le déficit budgétaire fédéral de plusieurs dollars sur le programme d’abondance. Nous taxons les rendements d’investissement à chaque étape – une fois au niveau de l’entreprise, encore une fois sur les dividendes et les gains en capital et encore à la mort. L’inflation augmente tranquillement le fardeau fiscal des économies et des investissements encore plus, augmentant Taux d’imposition efficaces sur certains investissements supérieurs à 100%.
La politique fiscale est de plus que des taux d’imposition. Il est tout aussi important d’obtenir l’assiette fiscale – ce qui est soumis à l’impôt – est tout aussi important. Par exemple, les changements récents interdisent des déductions immédiates pour les dépenses de recherche et de développement et d’investissement dans l’équipement. Au lieu de cela, les entreprises doivent répartir ces déductions au fil des ans – parfois des décennies – augmenter les taux d’imposition efficaces et éroder les investissements intérieurs. Ce n’est guère adapté à l’innovation.
Le résultat? Un saignement lent d’investissement éloigné précisément des secteurs que les champions en abondance veulent grandir. Le timing ne pouvait pas être pire. De l’intelligence artificielle à l’infrastructure énergétique en passant par les biopharmaceutiques, la fourniture d’abondance dépend de la mobilisation de niveaux de capital privé sans précédent. Au lieu de cela, la politique actuelle le dissuade souvent.
Les preuves empiriques sont claires et non partisanes. UN étude historique de l’Organisation de coopération économique et de développement, a une fois classée les impôts sur le revenu des sociétés comme la plus nocive à la croissance économique. Le Fonds monétaire international a montré que les investissements directs étrangers sont très sensibles aux taux d’imposition. Recherche par l’ancien président du Conseil des conseillers économiques du président Obama spectacles Cette augmentation des impôts réduit la croissance économique de deux à trois fois les revenus qu’ils augmentent, entraînés principalement par des investissements en crème.
L’expérience américaine la plus récente supporte cela. Dispositions dans la loi sur les réductions d’impôts et les emplois de 2017, y compris la baisse des impôts des sociétés et dépenses complètes des dépenses en capital, stimulé des augmentations significatives de l’investissement commercial. Une étude ont constaté que les entreprises bénéficiant des changements ont augmenté l’investissement d’environ 20% par rapport aux entreprises qui ne l’ont pas fait. Les tarifs du premier mandat du président Trump, une hausse fiscale particulièrement coûteuse, poussé Dans l’autre sens, émousser ce qui aurait pu être une réponse économique encore plus importante.
Beaucoup de ces dispositions pro-croissance expirent tout comme les décideurs politiques parlent d’accélérer la construction, la fabrication, le développement de l’énergie et l’innovation. Au lieu de moderniser le code des impôts pour rechercher l’abondance, nous risquons de ramener à une structure qui pénalise les investissements et les récompenses. Les dépenses complètes, contrairement aux tarifs, sont l’une des politiques les plus efficaces pour encourager l’investissement aux États-Unis
Il est temps de faire de la politique budgétaire un pilier central du programme d’abondance. Tout comme le réglementation moche bloque la fourniture de la mise en ligne, la politique fiscale moche empêche le capital de se présenter en premier lieu. Les deux vont de pair.
À quoi cela ressemblerait-il?
Il rétablirait et rendrait permanent les entreprises permanentes afin que les entreprises puissent déduire le coût des nouvelles recherches, équipements et structures entièrement au cours de l’année où ils investissent. Cela réduirait la double imposition de l’épargne et de l’investissement en réduisant les taux sur les gains en capital, les dividendes, les intérêts et les revenus des entreprises. Et cela traiterait ces réformes comme un point de départ vers une fiscalité plus neutre et plus basée sur la consommation qui permet finalement de déductions complètes pour les économies et les investissements.
Pour maintenir les impôts bas, nous ne pouvons pas oublier l’autre côté de la pièce fiscale: les dépenses publiques. Sans dépensier, la pression pour des impôts plus élevées est inévitable – et avec elle, les distorsions fiscales compliquées et les dissuasions qui sapent la croissance.
Beaucoup dans la coalition abondante soutiennent le public à grande échelle subventions et redistribution. Mais à long terme, une économie récompensée par la dette et les impôts auront du mal à fournir une prospérité générale alimentée par l’innovation et le capital. Une économie abondante fera plus pour les Américains à faible revenu que la redistribution ne le pourrait jamais.
Le programme d’abondance nous a donné un nouveau vocabulaire puissant pour décrire ce qui retient l’Amérique. Lorsque les entreprises investissent, les travailleurs acquièrent de meilleurs outils et des salaires plus élevés. Lorsque les capitaux coulent, le logement est construit, l’énergie est livrée et les échelles d’innovation. Mais à moins que nous prolongeons l’ordre du jour à la réforme budgétaire, nous risquons de nous arrêter à mi-chemin.
Le bâtiment est plus que des permis. Il s’agit de s’assurer que les incitations – et la capitale – sont là pour terminer le travail.
Véronique de Rugy est professeur d’économie politique à l’Université George Mason et chercheur principal au Mercatus Center. Adam Michel est directeur des études sur les politiques fiscales au Cato Institute.
