Le président Trump tente d’éliminer les réglementations climatiques depuis son premier jour au pouvoir lorsqu’il a signé un décret déclarant la primauté des combustibles fossiles.
Mais l’étape la plus radicale de son administration est venue la semaine dernière, lorsque l’agence de protection de l’environnement dévoiler une proposition Cela annulerait sa «conclusion de mise en danger» de 2009 – la conclusion scientifique selon laquelle les gaz à effet de serre contribuent au réchauffement climatique et nuisent à la santé humaine et au bien-être.
Ce n’est pas seulement un autre recul réglementaire. Il s’agit d’un assaut sur la fondation de toute politique climatique fédérale.
La conclusion de mise en danger s’est appliquée à l’origine aux émissions de véhicules, mais elle sous-tend également toutes les règles du climat fédéral majeur en Amérique: normes d’émissions de voitures et de camions, réglementations et limites des centrales électriques sur les installations pétrolières et gazières. En supprimant cette pierre angulaire, l’EPA de Trump répudit l’autorité fédérale pour limiter les gaz à effet de serre, notre outil le plus puissant pour lutter contre le changement climatique.
L’ironie est qu’aucune industrie n’a demandé cette étape extrême. Les constructeurs automobiles ont besoin de règles fédérales stables pour rivaliser à l’échelle mondiale. Les sociétés d’électricité ont investi des milliards dans les énergies renouvelables, que l’incertitude réglementaire met en danger. Même la plupart des sociétés pétrolières et gazières soutiennent une approche nationale pour limiter le méthane.
Les entreprises peuvent rester silencieuses pour éviter de traverser une administration vengeante, mais elles savent que le changement climatique est réel et que certains réglementations fédérales ont un sens commercial.
Alors que le gouvernement fédéral se retire, des États comme la Californie tenteront de combler le vide. Mais Trump essaie de les bloquer aussi, diriger le ministère de la Justice pour défier les politiques climatiques de l’État. Avec son programme de plafonnement et d’échange, de normes d’énergie renouvelable et d’incitations aux transports propres, la Californie contribue à réduire les émissions nocives, et elle pourrait en faire plus. Pourtant, même les mesures d’État les plus ambitieuses ne peuvent pas substituer aux normes nationales nécessaires pour résoudre un problème de la taille du changement climatique.
La fondation juridique que l’administration attaque semblait inébranlable. La Clean Air Act oblige l’EPA à réguler les polluants atmosphériques qui mettent en danger la santé humaine et le bien-être. En 2007, dans le Massachusetts contre l’EPA, la Cour suprême a jugé 5-4 que les gaz à effet de serre sont des polluants atmosphériques et que la décision de mise en danger doit être basée sur la science.
Deux ans plus tard, après que l’EPA a examiné les études par l’évaluation nationale du climat, le Conseil national de recherche et le panel intergouvernemental des Nations Unies sur le changement climatique, il a constaté que les gaz à effet de serre s’accumulant dans l’atmosphère sont un danger, pointant des températures plus élevées, une pire qualité de l’air, des événements météorologiques extrêmes, une sécheresse de sécheresse et plus de pathogènes alimentaires et d’eau. Suivant le processus énoncé dans la Clean Air Act, l’agence a ensuite établi des normes nationales d’émission pour les sources de chaque secteur de l’économie américaine qui contribuent à ce problème.
Pour démêler tout cela, la proposition d’administration Trump propose un mélange d’arguments juridiques et scientifiques tendus.
Premièrement, il prétend que les gaz à effet de serre ne sont pas des polluants car ils ont des effets mondiaux, pas locaux. Cet argument est difficile à s’affronter avec la décision de la Cour suprême au contraire, mais ils l’essaient de toute façon.
La proposition affirme également que les émissions américaines ne contribuent pas aux préjudices du changement climatique car les impacts climatiques sont trop éloignés et que les émissions américaines sont une part trop faible du total mondial pour compter.
Le premier point exige un lien direct entre les émissions américaines et les impacts climatiques spécifiques, ce qui est impossible à prouver, étant donné que les effets du changement climatique sont le résultat d’une pollution mondiale de nombreuses sources. Le deuxième point repose sur une méthode artificielle pour calculer les émissions au coup par coup, ce qui les fait paraître en termes de plus petits. Aucune catégorie de sources, qu’il s’agisse de voitures ou de centrales électriques, ne produirait une part suffisamment importante de gaz à effet de serre pour justifier la réglementation sous cette approche. C’est un test conçu pour être impossible à passer.
(Des études montrent, au contraire, que chaque tonne d’émissions évitées compte lorsqu’il s’agit de réduire les risques climatiques, et que même des réductions supplémentaires apportent une santé publique et des gains économiques importants.)
La proposition continue d’attaquer la base scientifique pour la conclusion de mise en danger, l’appelant peu fiable en grande partie sur un rapport du ministère de l’Énergie Écrit par cinq scientifiques triés sur le volet connu pour leurs opinions aberrantes. Le rapport affirme, entre autres, que le réchauffement climatique est en équilibre plus bénéfique que nocif, que les températures froides sont la plus grande menace et que les événements météorologiques extrêmes ne sont pas pires qu’ils ne l’ont été historiquement.
Dire que de telles affirmations défient le consensus est un euphémisme. S’appuyer sur un rapport commandé par un groupe fermé semble particulièrement suspect étant donné que Trump dissous l’évaluation nationale du climatun examen périodique mandaté par le Congrès effectué par des centaines de climatologues et impliquant plus d’une douzaine d’agences gouvernementales, qui ont mis en garde contre les dangers climatiques dans cinq rapports depuis 2000.
La proposition replie également les objections politiques dans l’évaluation scientifique, affirmant que la régulation des gaz à effet de serre coûte tout simplement trop et accomplit trop peu. Mais cela embrouille les problèmes. La question de savoir si le changement climatique est nocif est une évaluation purement scientifique. À quel point la régulation est une question distincte qui doit peser à la fois les coûts et les avantages. Sur ce score, l’analyse des coûts de la proposition est très biaisée, citant le fardeau de la réglementation tout en ignorant la santé publique substantielle et les avantages économiques de la limitation du réchauffement.
En tout, les justifications de dispersion de la proposition semblent conçues pour offrir la supermajorité conservatrice de la Cour suprême – où la question va probablement atterrir – une variété de façons d’être d’accord.
Après tout, les cinq membres du Massachusetts contre la majorité de l’EPA ont pris sa retraite ou sont morts, tandis que trois des quatre dissidents demeurent. Le tribunal actuel a régulièrement limité la portée de cette décision en rétrécissant l’autorité de l’EPA. Compte tenu de leurs décisions récentes, les juges pourraient bien rejeter les arguments les plus farfelus de la proposition tout en concluant que l’EPA a simplement une large discrétion de ne pas réglementer les gaz à effet de serre. Même si l’administration perd finalement devant le tribunal, elle gagne en paralysant l’action climatique pendant des années.
Comme l’a dit l’administrateur de l’EPA, Lee Zeldin en annonçant la propositionl’administration «conduit un poignard au cœur de la religion du changement climatique».
Mais le changement climatique n’est pas une religion – c’est la physique et la chimie. Et la science ne se soucie pas de la politique. Nous ne pouvons pas résoudre le changement climatique avec la seule réglementation. Mais nous ne pouvons certainement pas le résoudre en prétendant que le problème n’existe pas.
L’assaut de l’administration contre l’action climatique ne changera pas la preuve ou la réalité du changement climatique. Comme les scientifiques l’ont prédit, les tempêtes deviennent plus intenses, les vagues de chaleur sont plus mortelles, les incendies de forêt plus destructeurs. Nous dépensons des milliards par an pour une réponse aux catastrophes tandis que d’autres pays augmentent dans l’innovation et la fabrication en énergie propre. La Chine domine désormais le panneau solaire et la production de véhicules électriques; L’Europe mène dans le vent offshore.
La question n’est pas de savoir si nous allons éventuellement revenir à la politique climatique responsable – nous le ferons parce que nous le devons. La question est de savoir combien de temps nous perdrons et combien de dégâts nous subirons, tandis que la politique se cache comme une bonne politique.
Jody Freeman est professeur et directeur du programme de droit de l’environnement et de l’énergie à l’Université Harvard. Elle a été conseillère pour l’énergie et le changement climatique pendant l’administration Obama.
