Le budget fédéral reste un désastre, et pour tous les discours éclaboussants de réduction des coûts et de revenus axés sur les tarifs, les Américains le savent. En particulier, le dernier épave budgétaire est supervisé par une administration qui a promis un sens des affaires et une retenue conservatrice. Les républicains livrent le contraire: une destruction auto-infligée de richesse, une augmentation des taux d’intérêt, des craintes d’inflation rampantes et un abandon même de leur prétention habituelle de discipline fiscale.
Les nouveaux résultats de l’enquête nationale sur les politiques financières de l’Institut CATO confirmer que les Américains ne font pas confiance aux politiciens pour gérer notre argent. Selon soixante-seize pour cent, le gouvernement fédéral dépense trop. Un étonnant 85% affirme que la fréquentation des dépenses de la dernière décennie n’a eu aucun impact sur leur qualité de vie ou a aggravé.
C’est un acte d’accusation accablant du De superbes déficits de la première administration TrumpDésouanne des dépenses administratives de Biden et républicains qui, jusqu’à très récemment, ont au moins fait semblant de se soucier de la santé mentale, notamment d’être réaliste quant à la nécessité de réformer les programmes de droits.
Quatre-vingt-dix-huit pour cent des Américains pensent qu’il y a au moins certains déchets, fraudes et abus dans les dépenses fédérales, et les deux tiers pensent qu’il y a un parcelle. Le public maintenant estimations Ces 59 cents de chaque dollar fédéral sont gaspillés – le montant le plus élevé enregistré depuis que Gallup a commencé à poser cette question en 1979.
Ce n’est pas le point de vue d’une minorité de manivelle: quatre-vingt-neuf pour cent des Américains, dont 99% des républicains, soutiennent un audit complet des dépenses fédérales.
On pourrait penser que ce serait un réveil, surtout lorsque l’image de la dette se détériore si rapidement. Selon le département du Trésor, à partir de ce mois – à mi-chemin de l’exercice – nous avons déjà affiché Un déficit de 1,3 billion de dollars. Les paiements d’intérêts à eux seuls ont franchi la barre des 500 milliards de dollars, éliminant presque tout le reste. Voilà pour les «taux d’intérêt bas pour toujours» fantaisie.
À propos de ces taux d’intérêt élevés: L’une des notions économiques les plus absurdes flottées par l’administration Trump est que les tarifs, par les marchés de cliquetis comme ils l’ont fait la semaine dernière, aideraient. Soi-disant, les investisseurs paniqués fuiraient les bons du Trésor américain, réduisaient les taux d’intérêt et permettant un refinancement moins cher de la dette. C’était la théorie, de toute façon, jusqu’à ce que les marchés se soient si mal écrasés que les investisseurs ont commencé à vider les obligations et les taux augmentent.
Le problème clé est ce que le chroniqueur financier Jon Sindreu décrit comme l’administration «bouleversant le système de trading mondial». Au lieu de rendre la dette gouvernementale plus sûre, elle rendait les investisseurs méfiants de détenir des actifs financiers américains. Le rendement sur les obligations du trésor à 10 ans a depuis augmenté, pas en baisse.
C’est particulièrement troublant étant donné qu’environ un tiers de la dette publique mûrit en moins d’un an. La politique protectionniste est entrée en collision avec l’insouciance budgétaire, et le refinancement à venir apportera un onglet coûteux au lieu de soulagement. Nous paierons plus à emprunter que jamais.
N’oublions pas l’inflation. S’exprimant lors d’une conférence de journalisme d’entreprise, le président de la Réserve fédérale Jerome Powell déclaré Le fait que les tarifs de Trump étaient «significativement plus importants que prévu» et que leurs effets économiques – y compris une inflation plus élevée et une croissance plus lente – soient probablement substantiels. La lutte contre l’inflation nécessitera une augmentation des taux d’intérêt, ce qui augmentera à nouveau les paiements d’intérêts et le déficit.
En plus de cela, les républicains se préparent à prolonger les réductions d’impôt Trump. Il existe des moyens raisonnables pour fairemais ils semblent prêts à contacter de nouvelles coupes, certaines plus motivées politiquement que sur le plan économique. Cela vient sans les réductions de dépenses ou les réformes structurelles nécessaires pour compenser la perte de revenus. Le résultat? Un déficit en montgolfière, une base de revenus en baisse et aucun plan à long terme. Ce n’est pas l’économie de l’offre. C’est une pensée magique.
OK, mais que se passe-t-il si les tarifs augmentent milliards de milliers en revenus, comme les responsables de l’administration se sont vantés? Ce n’est pas une victoire.
Non, c’est juste une autre façon de dire qu’ils ont prélevé la plus forte augmentation d’impôt dans l’histoire des États-Unis sur les consommateurs américains. Et ce n’est certainement pas ce que les électeurs avaient en tête lorsqu’ils ont entendu «l’Amérique d’abord». Nous ne devrions pas compter sur ces revenus, s’il se matérialise jamais, pour réduire la dette par rapport au PIB. Les ajustements budgétaires basés sur des taxes plus élevées ne le font généralement pas. Ils ralentissent cependant l’économie à court et à long terme.
Et qu’en est-il de Doge, le soi-disant ministère de l’efficacité gouvernementale? Eh bien, apparemment Elon Musk et son équipe vont couper 150 milliards de dollarspas le «Au moins» 2 billions de dollars une fois promis. Je suis reconnaissant de couper les dépenses, mais avouons-le, c’est une goutte dans le seau de l’encre rouge.
Les républicains ne peuvent pas continuer à dormir dans les mêmes erreurs budgétaires que les démocrates ont commises en échangeant une stabilité à long terme pour un gain politique à court terme, en faisant exploser le budget de commodité et en espérant que les électeurs ne le remarquent pas. Parce que les électeurs sont remarquer.
Ils savent que Washington gaspille leur argent. Ils savent que les déficits budgétaires sont importants. Et ils sont désespérés pour quelqu’un – n’importe qui – d’agir comme un adulte responsable. La question est de savoir si les républicains, qui ont toujours un mandat de changement, répondront à l’appel.
Veronique de Rugy est chercheur principal au Mercatus Center de l’Université George Mason. Cet article a été produit en collaboration avec les créateurs Syndicate.
