Jeudi, la Cour suprême a entendu des arguments oraux dans l’affaire Trump contre Casa Inc., bien que l’affaire découle de la part du président Trump Décret exécutif de janvier En ce qui concerne la citoyenneté du droit d’aînesse et le 14e amendement, l’argument oral de jeudi avait très peu à voir avec le fait que tout le monde né aux États-Unis soit automatiquement un citoyen américain. Au lieu de cela, l’argument s’est principalement concentré sur une question juridique procédurale qui est tout aussi importante: qu’il s’agisse de juges fédéraux de la cour inférieure qui possèdent le pouvoir légitime d’émettre des injonctions à l’échelle nationale pour que les lois ou les décrets ne s’arrêtent pas au-delà de leurs districts.
Il y a une réponse très simple à cette question: non, ils ne le font pas. Et il est impératif pour le constitutionnalisme américain et la gouvernance républicaine de SEF que les juges affirment clairement cela.
Commençons par le texte. L’article III de la Constitution établit le «pouvoir judiciaire» des États-Unis, que le professeur de la faculté de droit de l’Université de Chicago Baude a fait valoir dans un Article de la revue du droit 2008 «Est le pouvoir d’émettre des jugements contraignants et de régler les litiges juridiques dans la compétence de la Cour.» Si les tribunaux fédéraux peuvent lier certaines parties, la question cruciale est la suivante: qui est lié par un tribunal fédéral délivrant une injonction?
Dans notre système de gouvernance, ce ne sont que les parties nommées à un procès donné qui peut vraiment être lié par le jugement d’un tribunal inférieur. Alors que le brillant, le professeur de la faculté de droit de l’époque, Jonathan Mitchell Article de la revue du droit 2018une “injonction n’est rien de plus qu’une politique de non-application imposée judiciaire” qui “interdit les défendeurs nommés de faire respecter le statut” – ou l’ordonnance – “Bien que l’ordonnance de la Cour reste en place.” Fondamentalement, comme Samuel L. Bray l’a observé dans un autre Article de la revue du droit 2017une injonction d’un tribunal fédéral ne lie que «la conduite du défendeur… en ce qui concerne le demandeur». Si d’autres tribunaux d’autres districts sont confrontés à une affaire similaire, ces juges pourraient considérer la décision de leur pair et le suivre, mais ils ne sont pas strictement tenus de le faire. (Pour des problèmes juridiques vraiment à l’échelle nationale, le recours approprié est le dépôt d’une poursuite en cours, comme autorisé par Règle 23 des règles fédérales de procédure civile.)
Il n’est pas nécessaire d’être un universitaire juridique pour comprendre ce point de bon sens.
Les Américains sont un peuple autonome; C’est nous le peuple, selon le préambule de la Constitution, qui sommes souverains aux États-Unis. Et bien que le pouvoir judiciaire sert de vérification importante sur la dépassement du Congrès ou de l’exécutif dans des cas ou des controverses spécifiques qui l’ont précédé (comme le dit l’article III), il n’y a pas de capacité plus large pour les juges du Court inférieur de décider de la loi du pays en renversant une loi ou une ordonnance pour tous les Américains.
Comme le président Lincoln a prévenu dans son Première adresse inaugurale: «Le citoyen candide doit avouer que si la politique du gouvernement sur des questions vitales affectant tout le peuple doit être irrévocablement fixée par» le pouvoir judiciaire: «L’instant où ils sont faits en litige ordinaire entre les parties en actions personnelles, le peuple aura cessé d’être leurs propres dirigeants».
En termes simples, les Patriots de 1776 ne se sont pas rebelles contre la tyrannie du roi George III pour soumettre eux-mêmes, de nombreuses générations plus tard, à la tyrannie en robe noire d’aujourd’hui. Ils se sont battus pour la capacité de vivre librement et d’auto-gérer, et pour contrôler ainsi leur propre sort et destins. Suprématie judiciaire et la pratique malavisée concomitante des injonctions nationales prive nécessairement un peuple libre de la capacité de faire exactement cela.
Il est vrai que le point de repère du juge en chef John Marshall 1803 Marbury contre Madison a établi que «il est catégoriquement la province et le devoir du Département judiciaire de dire quelle est la loi.» Mais il est également vrai, comme Marshall l’a noté dans la phrase moins fréquemment citée à la suite de cette affirmation: «Ceux qui appliquent la règle à des cas particuliers doivent nécessairement exposer et interpréter cette règle.» Notez le qualificatif très important de «appliquer la règle à des cas particuliers». Marbury est souvent invoqué à tort pour soutenir la suprématie judiciaire, mais la modeste revue judiciaire spécifique aux cas et plaideurs que Marshall a établie n’a rien à voir avec la suprématie judiciaire moderne et les injonctions nationales qui prolifèrent aujourd’hui. C’est cette conception fallacieuse de la suprématie judiciaire qui a été argumentée jeudi à la Cour suprême.
Le juge en chef John G. Roberts Jr., l’un des votes swing à CASA, n’est pas toujours connu pour la modestie judiciaire. Au contraire, dans Tenter maladroitement de défendre l’intégrité de son institutionil s’est parfois livré à une rhétorique suprémaciste judiciaire sans farou et a présidé une arrogation injustifiable du pouvoir à ce qu’Alexander Hamilton, le fédéraliste n ° 78appelé le «moins dangereux» des trois branches.
Si Roberts et ses collègues juges centristes – à savoir Brett Kavanaugh et Amy Coney Barrett – ont un sens de la prudence, ils doivent rejoindre leurs collègues originalistes plus fidèles en tenant que les injonctions nationales offensent le noyau même de notre ordre constitutionnel. Une telle décision ne serait pas simplement une victoire pour Trump; Ce serait une victoire pour la Constitution et pour l’autonomie-gouvernance elle-même.
Le dernier livre de Josh Hammer est «Israël et la civilisation: le sort de la nation juive et le destin de l’Occident. ” Cet article a été produit en collaboration avec les créateurs Syndicate. @josh_hammer
