Il peut sembler que tout le monde, des capital-risqueurs aux médias d’information au Secrétaire américain de l’énergie, a excité de petits réacteurs modulaires comme la clé pour débloquer une renaissance nucléaire et résoudre à la fois le changement climatique et le besoin vorace de pouvoir des centres de données modernes.
Lundi, le Comité des ressources naturelles de l’Assemblée de Californie examinera un projet de loi pour abroger un moratoire de longue date sur les centrales nucléaires de l’État, qui devait être en place jusqu’à ce qu’il existe un plan durable pour quoi faire avec les déchets radioactifs. Vaincue plusieurs fois dans le passé, ce projet de loi se taillerait une exception pour les petits réacteurs modulaires, ou SMRS, le rêve actuel de la pipe de défenseurs nucléaires.
Les SMR sont généralement inférieurs à 300 mégawatts, par rapport aux 2,2 gigawatts combinés des deux réacteurs opérationnels de Diablo Canyon près de San Luis Obispo. Ces petits armes nucléaires ont reçu tant d’attention ces dernières années, principalement parce que les réacteurs modernes sont si coûteux que les États-Unis et l’Europe ont presque cessé de construire.
La triste vérité est que Les petits réacteurs ont encore moins de sens que les gros. Et les tarifs de Trump ne font que rendre les mathématiques plus décourageantes.
J’analyse l’énergie nucléaire depuis 1993, lorsque j’ai commencé un séjour de cinq ans au ministère de l’Énergie en tant qu’assistant spécial du secrétaire adjoint. Je l’ai aidé à superviser à la fois le programme d’énergie nucléaire et le programme d’efficacité énergétique et d’énergie renouvelable, que j’ai dirigé en 1997.
Je sais donc trop bien que le battage médiatique est construit sur des sables mouvants – en particulier, un historique d’échec de sept décennies. En tant que Analyse 2015 Autrement dit, «l’économie a tué de petites centrales nucléaires dans le passé – et continuera probablement à le faire». UN Article du journal 2014 En conclusion, bon nombre de ceux qui «renforcent le soutien aux petits réacteurs modulaires» proposent des «visions rhétoriques imprégnées d’éléments de fantaisie».
Mais n’y a-t-il pas une renaissance nucléaire? Non. L’usine de Vogtle de Géorgie est la seule nouvelle centrale nucléaire que les États-Unis ont réussi et ont commencé au cours des dernières décennies. Le coût total était de 35 milliards de dollars, soit environ 16 millions de dollars par mégawatt de capacité de génération – bien plus que le méthane (gaz naturel) ou le solaire et le vent avec le stockage de la batterie.
En tant que tel, Vogtle est «la centrale électrique la plus chère jamais construite sur Terre», avec un coût d’électricité estimé «incroyablement élevé», noté Magazine Power. Contribuables de Géorgie chaque payé 1 000 $ Pour soutenir cette usine avant même d’avoir du pouvoir, et maintenant leurs factures sont augmenter plus de 200 $ annuellement.
Le coût élevé de la construction et les factures d’énergie élevées qui en résultent expliquent pourquoi la part du nucléaire de l’énergie mondiale a culminé à 17% au milieu des années 1990, mais a été en baisse à 9,1% en 2024.
Pendant des décennies, les économies d’échelle ont poussé les réacteurs à grandir au-delà de 1 000 mégawatts. L’idée que l’abandon de cette logique entraînerait un coût par mégawatt plus faible est la pensée magique, défiant la plausibilité technique, la réalité historique et le bon sens.
Même un Rapport de septembre du Département fédéral de l’Énergie – qui finance le développement de SMR – a modélisé un coût par mégawatt de plus de 50% plus élevé que pour les grands réacteurs. C’est pourquoi il n’y a que trois SMR opérationnels: un en Chine, avec un dépassement de coût de 300% et deux en Russie, avec un dépassement de 400%. En mars, un Analyse du temps financier Étiqueté de tels petits réacteurs «la source d’énergie la plus chère».
En effet, le premier SMR que les États-Unis a tenté de construire – par Nuscale – a été annulé en 2023 après que son coût a grimpé de 20 millions de dollars par Megawatt, plus élevé que Vogtle. En 2024, Bill Gates a déclaré à CBS que le coût total de son réacteur Natrium de 375 mégawatts serait «près de 10 milliards de dollars».
Tout cela s’est déroulé dans un contexte de Historiquement bon marché gaz naturel et Une expansion rapide des sources d’énergie renouvelables pour la production d’électricité. Toute cette concurrence contre l’énergie nucléaire est importante: un 2023 Rapport de l’Université Columbia a conclu que «si les coûts du nouveau nucléaire finissent par être beaucoup plus élevés» que 6,2 millions de dollars par mégawatt, «le nouveau nucléaire semble peu de temps jouer un rôle, le cas échéant, dans le secteur de l’énergie américaine». DÉCHIRER
Les SMR ne sont que l’une des nombreuses promesses de fausses promesses follement sur-typées sur lesquelles le monde est prêt à dépenser des centaines de milliards de dollars d’ici 2040, notamment l’énergie de l’hydrogène et la capture directe du carbone d’air.
Mais l’énergie nucléaire est la technologie énergétique sur-typée d’origine. Lorsqu’il était président de la Commission de l’énergie atomique, Lewis Strauss – le personnage de Robert Downey Jr. dans «Oppenheimer» – a prédit en 1954 que nos enfants apprécieraient l’énergie nucléaire «Trop bon marché pour le compteur. “
Pourtant, au moment où j’ai rejoint le ministère de l’Énergie en 1993, les coûts de l’énergie nucléaire n’avaient augmenté régulièrement pendant des décennies. Depuis lors, les prix des nouveaux réacteurs ont continué à augmenter, et ils sont désormais la source d’alimentation la plus chère. Mais les prix du solaire, du vent et des batteries ont continué à baisser, devenant le moins cher. En effet, ces trois technologies constituent une remarquable 93% de l’échelle des services publics prévus prévus ajouts de capacité de génération d’électricité en 2025. Le reste est du gaz naturel.
La Chine est le seul pays qui construit de nombreuses nouvelles centrales nucléaires au cours des cinq prochaines années – environ 35 Gigawatts. Moins de 1% de cette capacité projetée proviendrait de petits réacteurs – tandis que plus de 95% proviendront de réacteurs de plus de 1 100 mégawatts. Comparez maintenant tout cela aux 350 gigawatts de la Chine solaire et éolienne construite – juste en 2024.
Pour les États-Unis, les tarifs erratiques du président Trump font de petits réacteurs modulaires un pari encore plus risqué. Si l’économie américaine se rétrécit, la demande de nouvelles centrales électriques. Et les menaces jumelles d’inflation et les taux d’intérêt plus élevés augmentent le risque de dépassements de coûts de construction encore pires.
En outre, la Chine, le Canada et d’autres partenaires commerciaux fournissent des éléments critiques de la chaîne d’approvisionnement nécessaires pour produire en masse des SMR – et la production de masse est la clé de l’argumentaire de vente affirmant que cette technologie pourrait devenir abordable. Cette logique ne s’appliquerait que si pratiquement toutes les entreprises SMR actuelles échouent et que seulement un ou deux finissent par poursuivre la production de masse.
Alors, pouvons-nous s’il vous plaît arrêter de parler de petits réacteurs modulaires comme solution à nos besoins en puissance et de recommencer à construire les vraies solutions – vent, solaire et batteries? Ils sont moins chers et plus propres – et en fait modulaires.
Joseph Romm est un ancien secrétaire adjoint à l’énergie par intérim et l’auteur de «Le battage médiatique sur l’hydrogène: Fausses promesses et solutions réelles dans la course pour sauver le climat. »
