Contributeur: les républicains ne peuvent pas réduire le gouvernement en faisant grimper le déficit

Les républicains affirment qu’ils réduisent le gouvernement, mais ils sont sur le point d’exploser le déficit budgétaire pour prolonger les réductions d’impôts du président Trump – ce qui ferait en sorte que les intérêts des intérêts sur la dette nationale, déjà l’une des dépenses les plus importantes du budget fédéral. Ce n’est pas un moyen de réduire la taille du gouvernement.

Ils pourraient compenser les revenus perdus des réductions d’impôts en réduisant les dépenses et les droits, mais cela nécessiterait des choix politiques difficiles. Au lieu de cela, les républicains du Sénat tentent de recourir à des gadgets budgétaires. Faire prétendre que les réductions d’impôts de 2017 allaient toujours être prolongées, ce qui donne l’impression que la proposition actuelle n’a aucun coût.

C’est une lâcheté politique pure. Il existe une alternative à ce gâchis.

Le code fiscal américain est rompu. C’est principalement parce qu’il perçoit les revenus d’une manière arbitraire, distorée et injuste. Au cœur du problème se trouvent les «dépenses fiscales»: crédits, déductions et lacunes qui profitent aux groupes et comportements préférés du gouvernement.

Ces dispositions rendent le code fiscal plus compliqué, moins neutre et moins axé sur la croissance qu’il ne devrait l’être. Pire, ils transfèrent le fardeau sur les groupes défavorisés, nécessitant des tarifs plus élevés pour compenser les revenus perdus pour les courses.

Ce n’est pas seulement une question de comptabilité ou de complexité administrative; C’est une question de morale. Comme l’économiste feu David Bradford l’a observé, notre code fiscal ne reflète aucune philosophie cohérente.

Il s’agit d’un patchwork d’exceptions et de préférences conçus davantage par les lobbyistes que par les fonctionnaires. Les décideurs politiques affirment qu’ils encouragent les économies, la promotion de l’équité ou aident les pauvres. En réalité, de nombreuses dépenses fiscales – également appelées allégements fiscaux – ne servent à rien au-delà de l’enrichissement de puissants groupes d’intérêt.

La solution consiste à revenir aux premiers principes. Nous devons commencer par définir l’assiette fiscale de manière fondée. Qu’est-ce qui devrait compter comme un revenu? Qu’est-ce qui devrait être taxé et quand? Ce n’est qu’alors que nous pouvons distinguer correctement les exemptions légitimes et les cadeaux injustifiables.

La plupart des dépenses fiscales existent parce que notre assiette fiscale est traitée comme un gâchis hybride. Officiellement, les États-Unis gèrent un impôt sur le revenu. Mais il comprend certains éléments d’impôt à la consommation, tels que les comptes de retraite différés et fiscaux et les exclusions de gains en capital non réalisés, afin de minimiser la pénalité de l’épargne et de l’investissement imposées par l’utilisation d’une base d’impôt sur le revenu.

Mon chemin préféré est d’adopter une taxe de consommation stable, comme le un proposé par Robert Hall et Alvin Rabushka. Dans le cadre de ce système, le revenu n’est imposé qu’une seule fois – au moment où il est dépensé – et l’épargne n’est pas pénalisée. Il n’y a pas de déductions pour les intérêts hypothécaires, Pas de crédits spéciaux pour les véhicules électriques et pas de sculpture pour l’assurance fournie par l’employeur.

La seule dépense fiscale principale restante serait une généreuse allocation personnelle pour exonérer la consommation essentielle – car tout le monde doit acheter les bases de la vie, et cette décolleté protège les moindres revenus contre le paiement d’un impôt extrêmement disproportionné. Le résultat est un système fiscal simple et transparent avec une large équité et de puissantes incitations pro-croissance. Conserver ce qui est justifié. Éliminez le reste.

À court de cela, nous pouvons toujours faire des progrès immédiats en fixant des défauts dans le système actuel. Cela appelle à évaluer chaque dépense en fonction des principes clairs: une provision empêche-t-elle ou permette-t-elle une double imposition? Cela garantit-il la neutralité fiscale? Ou récompense-t-il les industries politiquement connectées?

Certaines dispositions devraient être conservées, notamment une baisse des taux d’imposition sur les gains en capital et les dividendes et les exclusions pour les paiements d’assurance-vie financés par des revenus après impôt. Ce ne sont pas des documents; Ils corrigent les distorsions créées par l’impôt sur le revenu lui-même.

La plupart des autres dépenses fiscales échouent à ce test. La déduction d’intérêt hypothécaire profite aux riches tout en gonflant les prix des logements. La déduction caritative, bien que noble dans le but, favorise les riches donateurs et introduit une complexité inutile. Les crédits d’impôt énergétique, les lacunes des sociétés et les déductions fiscales d’État et locales déforment les investissements et transfèrent la richesse à la hausse plutôt que vers l’extérieur.

Ceux-ci doivent être abrogés ou remplacés par quelque chose de mieux. Par exemple, plutôt que de subventionner spécifiquement la recherche et le développement des entreprises par le biais de crédits d’impôt, nous devons permettre une dépense complète de tous les investissements en capital. Cela encouragerait l’innovation à travers l’économie sans choisir les gagnants et en laisser les autres.

Pour illustrer tout celaMon collègue Jack Salmon et moi avons produit un site Web qui classe les dépenses fiscales de plus de 170 ans et plus. Il y a ceux que nous gardons, ceux que nous éliminons et ceux qui pourraient être trop difficiles à éliminer, pour lesquels nous proposons des idées de réforme.

Vous seriez stupéfait par le montant des revenus pour compenser les baisses d’impôts de Trump et d’autres programmes de dépenses populaires. Par exemple, comme l’adam MICHEL de l’Institut Cato notéterminant seulement deux allégements fiscaux de la réduction de l’inflation – le crédit d’impôt de production et le crédit d’impôt sur l’investissement, tous deux accordés à des intérêts particuliers avec un faible retour sur investissement – pourraient payer toutes les meilleures réductions d’impôt.

Réformer le code des impôts ne sera pas facile. Chaque déduction a une circonscription et chaque échappatoire un défenseur. Mais les avantages sont énormes: des taux d’imposition plus bas, globalement, une plus grande croissance économique et un système transparent plus fondé sur des principes. Mieux encore, cela pourrait aider à niveler les règles du jeu entre les travailleurs et les investisseurs, les grandes entreprises et les petites entreprises et les locataires et les propriétaires.

En fin de compte, le code fiscal devrait refléter les valeurs d’une société libre. Nous méritons un traitement égal en vertu de la loi, une distorsion minimale de nos choix et de notre fiscalité qui est claire, compréhensible et juste.

Veronique de Rugy est chercheur principal au Mercatus Center de l’Université George Mason. Cet article a été produit en collaboration avec les créateurs Syndicate.