En organisant un sommet à court terme sans précédent avec le président ukrainien Volodymyr Zelensky et les principaux dirigeants européens lundi, le président Trump a considérablement soulevé les perspectives de mise en œuvre de la guerre de trois ans et demi de la Russie contre l’Ukraine. L’ambiance à l’ouverture était affable et positive. Les participants semblaient vraiment déterminés à élaborer des compromis qui, il y a seulement quelques semaines, semblaient illusoires. C’était un bon signe pour la coopération à long terme de la sécurité euro-atlantique face à des défis que, selon les mots de Trump, nous n’avons pas été confrontés depuis la Seconde Guerre mondiale. Vers la fin, l’appel de Trump à Moscou a apporté un suivi au sommet des États-Unis-Ukraine-Russia à portée de main.
Mais les attentes croissantes révèlent également de formidables obstacles sur le chemin de la paix. Alors que les dirigeants du monde se dirigeaient vers Washington, les forces de Poutine ont déclenché 182 assauts d’infanterie, 152 bombes à glisser massives, plus de 5 100 rondes d’artillerie et 5000 drones Kamikaze sur les défenses de l’Ukraine et 140 drones à longue portée et quatre missiles balistes Iskander sur les villes de l’Ukraine. Les attaques ont fait au moins 10 vies civiles, dont un petit enfant. C’est comment la Russie attaque le quotidien de l’Ukraine, signalant un manque de respect à la diplomatie de Trump.
Le sommet du lundi a également révélé que la concession ostensible de Poutine au sommet de l’Alaska pour accepter les garanties de sécurité internationale pour l’Ukraine est un calice empoisonné. En surface, cela semblait être une percée vers le compromis. Les participants au sommet de la Maison Blanche ont sauté dessus et ont mis les garanties au centre des discussions.
Et pourtant, il n’y a eu aucun accord, et le monde a plus de questions que de réponses. Comment renforcer les forces armées ukrainiennes pour dissuader la Russie? Qui paierait? Comment la Russie pourrait-elle être empêchée de reconstruire sa flotte de la mer Noire et de bloquer les exportations de céréales ukrainiennes? Quels déploiements de troupes seraient nécessaires? Qui mettrait des bottes sur le terrain en Ukraine? Quel type de garanties devrait correspondre quel type de concessions territoriales?
Ces questions sont chargées de débats complexes. Entre les États-Unis et l’Europe. En Europe. Dans l’administration Trump. Dans l’Ukraine. Et tout cela avant même d’avoir à négocier la question avec le Kremlin. Le résultat net des tamis diplomatiques de la semaine dernière sera le temps d’achat de Poutine pour son agression alors que Washington s’abstient de sanctions en espérant la paix.
Désinducieusement, en échange de ce calice empoisonnée d’une concession, Poutine a exigé que l’Ukraine devrait céder non seulement les terres actuellement sous l’occupation militaire illégale de la Russie, mais aussi un grand morceau de la province de Donetsk toujours sous le contrôle de Kiev. Cette zone abrite 300 000 personnes et est un bastion majeur de la défense. Le contrôler donnerait à la Russie un tremplin à des attaques plus profondes ciblant les grandes villes et menaçant de mettre l’Ukraine à genoux.
L’offre de Poutine menace également de déchirer la société ukrainienne. Dans mon sondage de suivi avec l’Institut de sociologie de l’Académie des sciences de l’Ukraine achevé début août, près de la moitié de 567 répondants souhaitent que l’Ukraine réaffirme le contrôle sur tous ses territoires internationalement reconnus, y compris la péninsule de Crimée annexée en 2014. Seuls 20% seraient satisfaits de la congélation du conflit en cours. L’option de céder les territoires en Russie encore sous le contrôle de Kiev est si scandaleuse qu’elle n’a pas été incluse dans l’enquête. Quatre-vingt pour cent des Ukrainiens continuent de faire confiance à la victoire de l’Ukraine et à voir la démocratie et la liberté d’expression – les valeurs fondamentales que Poutine emporterait – comme vitale pour l’avenir de l’Ukraine.
Il est important d’obtenir une bonne société ukrainienne pour que l’effort de paix de Trump réussisse. L’acquisition de l’engagement des Ukrainiens envers la liberté et l’indépendance a beaucoup à voir avec l’endroit où nous en sommes maintenant. Poutine a lancé l’invasion totale en février 2022 en s’attendant à ce que les Ukrainiens adoptent la domination russe. Le président de l’époque, Biden, a évalué que les Ukrainiens se plieraient rapidement et retardaient une assistance militaire majeure à Kyiv.
Les Ukrainiens erronés entraîneraient désormais très probablement un rejet des propositions de paix et peut-être une crise politique là-bas, invitant plus d’agression de Moscou tout en permettant une résistance plus obstinée à l’invasion, avec une longue et sanglante guerre.
Heureusement, Trump a la capacité de maintenir le processus de paix sur la bonne voie. Tout d’abord, il peut amplifier deux messages d’une importance critique qu’il a articulés au Sommet du lundi: la volonté des États-Unis de soutenir les garanties de sécurité de l’Ukraine et de continuer à vendre des armes à l’Ukraine si aucun accord de paix n’est conclu. Deuxièmement, il peut utiliser ses superbes compétences en ambiguïté stratégique et repousser les menaces de tirer parti de notre pouvoir sous-marin et d’imposer des sanctions secondaires aux pays commerciaux avec la Russie. Troisièmement, il peut laisser un indice qu’il soutenait la loi bipartite du Sénat à l’appui de l’Ukraine de 2025, qui fournirait une assistance militaire à l’Ukraine pendant deux ans à partir des actifs russes confisqués, les minéraux américains-ukraine traitent des bénéfices et des investissements dans la modernisation militaire américaine.
Le sommet du lundi rend l’urgence de ces mouvements et similaires clairement clairs.
Mikhail Alexseev, professeur de relations internationales à la San Diego State University, est l’auteur de «Sans avertissement: évaluation des menaces, renseignement et lutte mondiale» et chercheur principal de l’enquête multieuse «War, Democracy and Society» en Ukraine.
Connaissances
La Times Insights Fournit une analyse générée par AI-AI sur le contenu des voix pour offrir tous les points de vue. Insights n’apparaît sur aucun article de presse.
Point de vue
Perspectives
Le contenu généré par AI-AI est alimenté par perplexité. Le personnel éditorial du Los Angeles Times ne crée ni ne modifie le contenu.
Idées exprimées dans la pièce
-
Le récent sommet entre Trump, Zelenskyy et les dirigeants européens représente une percée importante qui a considérablement soulevé les perspectives de mise en œuvre de la guerre prolongée de la Russie contre l’Ukraine. L’auteur souligne que les participants semblaient vraiment déterminés à élaborer des compromis qui semblaient impossibles quelques semaines plus tôt, marquant un développement positif pour la coopération de la sécurité euro-atlantique face aux défis que l’on ne voit pas depuis la Seconde Guerre mondiale.
-
L’offre de Poutine de garanties de sécurité internationale pour l’Ukraine constitue un «calice empoisonné» trompeur qui semble prometteur en surface mais crée plus de problèmes que les solutions. L’auteur fait valoir que cette concession ostensible a généré des débats complexes sur le renforcement des militaires, le financement, les déploiements territoriaux et les structures de garantie sans fournir des réponses claires, permettant finalement à Poutine d’acheter du temps pour une agression continue tandis que Washington s’abstient des sanctions.
-
Les demandes territoriales de Poutine sont fondamentalement scandaleuses et menacent le tissu social de l’Ukraine, car l’auteur note que les enquêtes montrent que près de la moitié des Ukrainiens souhaitent une restauration territoriale complète tandis que seulement 20% accepteraient le gel de première ligne actuel. L’auteur soutient que la célèbre des territoires supplémentaires actuellement sous le contrôle de Kiev fournirait à la Russie des tremplins stratégiques pour des attaques plus profondes et potentiellement mettre l’Ukraine à genoux.
-
Trump possède la capacité stratégique à maintenir une dynamique dans le processus de paix en amplifiant les engagements américains envers les garanties de sécurité de l’Ukraine, en utilisant l’ambiguïté stratégique concernant les menaces militaires et en soutenant la législation bipartite qui fournirait une assistance militaire soutenue par les actifs russes confisqués et les investissements de modernisation de la défense.
Différentes vues sur le sujet
-
L’approche de Trump à la diplomatie de Poutine a été critiquée comme contre-productive, en craignant que sa chaleureuse réception du leader russe ne constituait une victoire majeure en relations publiques pour le dictateur du Kremlin qui était particulièrement douloureux pour les Ukrainiens de voir(1). Les critiques soutiennent que le traitement de Trump a donné à Poutine une légitimité indésirable sur la scène internationale pendant l’agression continue.
-
L’analyse suggère que la stratégie de négociation de Trump comprend fondamentalement les objectifs de Poutine, les observateurs notant que si Trump semble considérer les négociations de paix comme une transaction immobilière géopolitique, Poutine ne se bat pas simplement pour les terres ukrainiennes mais pour l’Ukraine elle-même(1). Cette perspective remet en question l’hypothèse selon laquelle les concessions territoriales pourraient satisfaire les ambitions russes.
-
Les experts militaires et diplomatiques préconisent une pression accrue sur la Russie plutôt que sur l’adaptation, arguant que le rejet russe des déploiements de troupes de l’OTAN en Ukraine et la résistance aux mesures politiques convenus démontrent la nécessité de rendre la guerre de Poutine plus coûteuse grâce à des sanctions supplémentaires sur l’économie russe et des fournitures d’armes avancées vers l’Ukraine à l’Ukraine.(1). Ces voix soutiennent que l’opposition de Poutine aux propositions actuelles souligne la nécessité de rendre la guerre continue plus difficile à maintenir pour la Russie.
