Contributeur: L’Intel “ Investment ” est-il le premier pas de Trump vers un fonds de patrimoine souverain américain?

Share on facebook
Share on twitter
Share on linkedin
Share on email

Quand Président Trump a annoncé en août que le gouvernement fédéral a pris une participation en actions dans Intel, il vanté Que les contribuables avaient «payé zéro» pour une partie d’une entreprise «d’une valeur de 11 milliards de dollars». En réalité, les contribuables ont payé beaucoup de choses: 8,9 milliards de dollars de subventions avec potentiellement plus à venir. Le gouvernement a simplement habillé le cadeau comme un investissement, que certains dirigeants considèrent comme le début.

Si vous n’êtes pas assourdissant par Les acclamations du secrétaire au commerce Howard Lutnickvous entendrez des économistes de la droite et de la gauche exprimant l’alarme. Les politiciens qui cueillent des gagnants, subventionnent les entreprises favorisées et saisissent désormais les enjeux de propriété du gouvernement créent les distorsions du marché que les conservateurs ont décrits.

De plus, agir à la fois en tant que régulateur et l’actionnaire génère des conflits d’intérêts à une échelle épique. Washington réglementera-t-il Intel aussi force que les concurrents de l’entreprise ou inclinera-t-il le domaine? La question répond à elle-même.

Aussi troublant que soit l’accord, certains décideurs politiques disent maintenant que ce ne devrait être qu’un «acompte» sur un fonds de patrimoine souverain américain (SWF). Le directeur du Conseil économique national Kevin Hassett récemment dit CNBC que «beaucoup, de nombreux pays» ont des SWF et ont suggéré que le pieu Intel déplace l’Amérique dans cette direction.

Cette idée est terrible.

Plus de 90 pays exploitent des SWF, mais regardent de plus près. Ces fonds existent dans l’un des deux environnements: dans des régimes antidémocratiques comme la Chine et les Émirats arabes unis; ou dans des pays riches en ressources comme la Norvège et le Koweït dont les gouvernements génèrent des excédents budgétaires cohérents, souvent à partir des revenus pétroliers et au gaz qu’ils investissent ensuite.

Comme l’explique mon collègue du Mercatus Center Jack Salmon un poste de substitution détailléNorvège a le plus grand fonds au monde. Au cours des 15 dernières années, il a également exécuté des excédents moyens égaux à près de 10% de son PIB. Singapour, souvent cité pour son modèle SWF, gère un excédent fiscal moyen de 3,6%. Les postes aux EAU riches en pétrole sont excédents d’environ 3%.

Les États-Unis n’ont aucun excédent, ce qui exécute des déficits moyens de 7% du PIB au cours de la même période. La dette brute des États-Unis est d’environ 37 billions de dollars, le Congrès flirtant avec l’ajout de 116 billions de dollars supplémentaires au cours des 30 prochaines années s’il ne réforme pas les programmes de droits.

Washington n’a pas de revenus de rechange; Il emprunte à payer des factures qui incluent des intérêts croissants sur la dette que nous devons déjà. Proposer encore plus pour jouer le rôle du gestionnaire de placement est la folie fiscale.

Les défenseurs du SWF soutiennent que le gouvernement peut exploiter un arbitrage supposé «argent gratuit» en empruntant au taux sans risque (via les titres du Trésor), puis en investissant au taux du marché plus élevé. Cette prémisse s’effondre sous contrôle.

Premièrement, les taux d’intérêt liés à ce processus ne sont pas en permanence faible; Ils augmentent lorsque la dette ne semble pas durable, comme le fait sûrement la dette de l’Amérique. Deuxièmement, même si les coûts d’emprunt semblent inférieurs aux rendements d’investissement, les investisseurs privés poursuivent déjà ces opportunités. Le marché des capitaux américains n’est pas à court d’argent. Il n’y a aucun gain pour la société lorsque le gouvernement déplace simplement les investisseurs privés et laisse les contribuables à assumer à la fois le risque et la dette supplémentaire.

Les SWF sont des institutions politiques et contrairement aux investisseurs privés, les gouvernements ne sont jamais disciplinés par le profit et la perte. En tant que candidate à l’époque-présidentielle Barack Obama Une fois averti en 2008ils peuvent être «motivés par plus que des considérations de marché». Leurs portefeuilles, en tant que documents de saumon, sont devenus des terrains de jeux pour le lobbying, la capture réglementaire et les croisades idéologiques.

En Australie, les gouvernements successifs ont redirigé le «Future Fund» vers des projets politiquement pratiques. En Nouvelle-Zélande, le «Fonds de pension de retraite» a cédé des investissements politiquement défavorisés. Le fonds de la Corée du Sud a été remodelé à plusieurs reprises par des intestins bureaucratiques.

À proprement parler, ces trois ne sont pas des fonds souverains classiques, mais cette distinction n’est pas pertinente ici. Une fois que les gouvernements mettent en commun et investissent des sommes importantes en dehors des processus budgétaires normaux, l’argent devient politisé. Les preuves sont écrasantes que les fonds deviennent des outils-capitalistes de copinage vulnérables aux vents politiques et au fluage de mission. Ils n’isolent pas la politique des marchés; Ils injectent de la politique dans chaque décision d’investissement.

Un SWF américain renforcerait la recherche de loyers à une échelle invisible depuis les expériences de corporatistes de New Deal. Picture Trillions a investi directement dans les actions et les obligations, Washington décidant quelles industries méritent un soutien. Imaginez les décisions politiques concernant l’énergie, la technologie, les normes du travail et même les relations étrangères déformées par la participation financière du gouvernement.

Une fois que l’oncle Sam commence à acquérir des tranches de tartes aux entreprises, la tentation de diriger la réglementation pour protéger son portefeuille sera écrasante. Et pour ceux qui sont à droite qui pensent que les républicains ont les valeurs appropriées pour réussir, n’oubliez pas que vous ne serez pas toujours au pouvoir.

Nous n’avons pas besoin d’une autre machine de subvention déguisée en investissement. Nous avons quelque chose de mieux: l’économie américaine elle-même. La meilleure façon de le renforcer n’est pas par le biais de bureaucrates qui achètent des actions mais en adoptant des réformes structurelles pour renforcer chaque secteur pour chaque travailleur et consommateur. Cela signifie réduire les barrières réglementaires, retenir les dépenses et fixer les droits.

Veronique de Rugy est chercheur principal au Mercatus Center de l’Université George Mason. Cet article a été produit en collaboration avec les créateurs Syndicate.

À suivre