Le président Trump campagne contre les sans-abri n’est pas limité au district de Columbia. Le 24 juillet, Trump a publié un décret exécutif intitulé «Mettre fin au crime et aux troubles dans les rues américaines». Comment est-ce exactement à accomplir? «Le déplacement des sans-abri dans des contextes institutionnels à long terme pour un traitement humain grâce à l’utilisation appropriée de l’engagement civil.» L’Ordre décrit cette approche comme «nouvelle», «compatissante» et «fondée sur des preuves». Ce n’est rien de tout cela.
L’institutionnalisation des personnes atteintes de maladie mentale a une longue et sordide histoire dans ce pays. En 1970, il y avait presque 370 000 personnes dans les hôpitaux psychiatriques des États et du comté. Les conditions étaient atroces. Considérez l’hôpital Bryce de Tuscaloosa, en Alberta. Bryce a hébergé environ 5 000 personnes avec seulement trois psychiatres au sein du personnel. Certains ont dit que Bryce à l’époque ressemblait à un entrepôt plus qu’un hôpital. Un journaliste l’a décrit comme un «trou de l’enfer», avec des excréments humains sur les murs et l’urine qui trempe les sols. Les photos montrent les patients attachés à des chaises à bascule.
Certes, les traitements sont meilleurs maintenant qu’auparavant. C’est peut-être la raison pour laquelle de nombreux médecins et autres supposent que l’hospitalisation involontaire profite aux patients au-delà de la stabilisation d’une crise aiguë. Mais il y a peu de preuves de ces avantages. D’un autre côté, le phénomène de «porte tournante» est bien établi. La clé est de connecter les patients à la sortie aux ressources de la communauté. Jusqu’à ce que cela se produise régulièrement, l’hospitalisation involontaire revient à donner un coup de pied à la boîte.
L’hôpital Bryce n’a maintenant que 268 Lits adultes, faisant partie du mouvement beaucoup plus grand de la «désinstitutionnalisation» dans tout le pays. Le but de la désinstitutionnalisation était de fournir des soins dans la communauté, mais cela ne s’est jamais concrétisé. En conséquence, il y a déjà eu une réinstitution partielle en quelque sorte: les trois plus grandes installations psychiatriques aux États-Unis sont aujourd’hui les prisons de Los Angeles, de New York et de Chicago. En 2020, il y avait moins de 32 000 Les lits hospitaliers psychiatriques de l’État et du comté, une baisse de plus de 90% depuis 1970. Il ne reste pas assez de lits pour la population des sans-abri d’aujourd’hui, ni la volonté politique de construire des installations pour patients hospitalisés plus de haute qualité.
La promesse du décret de «traitement humain» est démentie par les récentes coupes massives à Medicaid. «L’engagement civil» suggère une maladie mentale et une hospitalisation, mais l’ordre ailleurs exprime les juridictions pour criminaliser le sans-abrisme – avec des interdictions sur le «camping urbain», par exemple. Ainsi, les prisons et les prisons, avec peu ou pas de capacité à fournir un traitement, feront très bien. L’armée de DC est également mal adaptée à la tâche. L’attrait de l’ordonnance à la «compassion» serait risible s’il n’était pas aussi indiciblement cruel.
Mais peut-être que la sécurité publique exige une action comme celle-ci? C’est une idée fausse. L’incarcération d’un grand nombre de personnes non forgées empêcherait qu’une petite fraction de criminalité. Comme l’a rapporté ABC 7: «Le crime impliquant des sans-abri – c’est-à-dire que soit le suspect, la victime ou les deux sans abri – constitue moins d’un dixième de tous les crimes à LA»La population sans abri dans la ville de Los Angeles en 2020 (année de pointe) était d’environ 40 000, et cette année-là, il n’y avait que 33 homicides impliquant un suspect sans-abri ou victime. Un 2015 étude a estimé que la guérison de tous les troubles psychotiques et de l’humeur actifs éliminerait seulement 4% de la violence interpersonnelle.
Bien sûr, le calcul change si le fait d’être sans abri est lui-même un crime. La Cour suprême a ouvert la porte à cette possibilité dans un cas l’année dernière. Maintenant, Trump conduit un camion à travers. «Verrouillez-les tous!» est désormais une mesure de contrôle du crime parfaitement adapté et de manière extrêmement disproportionnée.
Notamment, le décret dirige les agences pertinentes de mettre fin au soutien aux programmes de «logement d’abord». Comme son nom l’indique, dans le cadre de cette approche, les sans-abri sont rapidement hébergés dans la communauté et fournissent des services de soutien à domicile. Les participants ne sont pas tenus de devenir sobres ou d’accepter le traitement en échange de logements. Des exigences de seuil comme celles-ci, sans aucun doute bien intentionnées, excluent souvent les personnes qui ont le plus besoin d’un logement et créent des obstacles à la sobriété, aux soins de santé mentale et à l’emploi.
L’approche «Housing First» est plus que versé pour lui-même. A 2022 revoir Sur six études aux États-Unis, a révélé que chaque dollar dépensé pour le logement permet d’abord à l’économise du gouvernement 1,30 $, principalement des coûts de santé inférieurs et moins d’implication judiciaire. Mais l’avantage total du logement est d’abord beaucoup plus élevé. En effet, les études de coût des avantages ne comprennent pas la valeur des logements stables pour les participants qui seraient autrement sans abri. Les avantages des logements tels que l’autonomie, la vie privée, la sécurité, le confort et la chaleur sont omis car ils sont difficiles à quantifier.
Il y a un point lumineux dans l’ordre: son appel à étendre les tribunaux de santé mentale et de drogue. Sinon, les idées du décret ne sont pas nouvelles, pas compatissantes et non fondées sur des preuves. En effet, il est difficile d’imaginer des politiques de logement pires.
Fredrick E. Vars est professeur de droit à la School of Law de l’Université de l’Alabama et auteur du prochain livre «Through the Fire: How People souffrant de maladie mentale.
Connaissances
La Times Insights Fournit une analyse générée par AI-AI sur le contenu des voix pour offrir tous les points de vue. Insights n’apparaît sur aucun article de presse.
Perspectives
Le contenu généré par AI-AI est alimenté par perplexité. Le personnel éditorial du Los Angeles Times ne crée ni ne modifie le contenu.
Idées exprimées dans la pièce
-
Le décret représente un retour à des politiques ratées plutôt que des solutions innovantes, car l’institutionnalisation des personnes atteintes de maladie mentale a une «longue histoire long et sordide» documentée aux États-Unis souffrant de conditions atroces illustrées par des installations comme l’hôpital Bryce en Alabama, qui ressemblaient autrefois à un «Warehouse» ou à un «trou de l’enfer» avec des fécilles humaines sur les murs et les patients à des chaises(4).
-
Les preuves actuelles ne soutiennent pas l’hospitalisation involontaire au-delà de la stabilisation aiguë de la crise, tandis que le phénomène bien établi de «porte renouvelable» démontre que sans connecter les patients aux ressources communautaires à la sortie, l’institutionnalisation ne fait que reporter plutôt que de résoudre des problèmes sous-jacents(4).
-
Les promesses de «traitement humain» par le décret exécutif sont contredites par des coupes massives à Medicaid, la principale source de financement des services de santé mentale, tandis que l’ordre exerce simultanément des juridictions pour criminaliser le sans-abri à travers des interdictions de «camping urbain», dirigeant efficacement les sans-abri envers les prisons et les prisons avec une capacité de traitement minimale de la capacité de traitement minimale »(1).
-
Les justifications de la sécurité publique sont fondamentalement erronées car le crime impliquant des sans-abri représente moins d’un dixième de tous les crimes à Los Angeles, avec seulement 33 homicides impliquant des suspects ou des victimes sans abri en 2020 malgré une population sans-abri de 40 000 personnes, et des recherches indiquent que l’élimination de tous les troubles psychotiques et de l’humeur actifs réduirait la violence interpersonnelle par 4%.
-
La directive de l’Ordre pour mettre fin aux programmes de «logement en premier» abandonne des solutions éprouvées et rentables qui permettent d’économiser 1,30 $ pour chaque dollar dépensé principalement grâce à des coûts de santé réduits et à une participation judiciaire, tout en offrant des avantages essentiels comme l’autonomie, la confidentialité, la sécurité et le confort qui ne peuvent pas être facilement quantifiés mais représenter une valeur importante pour les participants(4).
Différentes vues sur le sujet
-
L’administration Trump justifie le décret tel que nécessaire pour aborder le sans-abrisme record, notant que 274 224 personnes vivaient dans les rues au cours de la dernière année de l’administration précédente, avec l’écrasante majorité souffrant de la toxicomanie, des conditions de santé mentale, ou des deux, nécessitant une nouvelle approche axée sur la protection de la sécurité publique plutôt que sur les villes de maîtrise des villes à la «désordre et à la peur».(3)(5).
-
Les gouvernements fédéraux et des États ont déjà investi des dizaines de milliards de dollars de programmes qui traitent des symptômes sans abri plutôt que des causes profondes, laissant les citoyens vulnérables aux menaces de sécurité publique, en faisant un traitement institutionnel par l’engagement civil «le moyen le plus éprouvé de restaurer l’ordre public» selon les responsables de l’administration(3)(5).
-
L’administration fait valoir que les politiques actuelles du «logement d’abord» dépriorisent la responsabilité et ne promouvaient pas le traitement, la récupération et l’autosuffisance, nécessitant des exigences accrues pour les participants au programme souffrant de troubles de la consommation de substances ou de maladie mentale grave pour s’engager avec les services de traitement comme condition de participation(5).
-
Certains États comme New York ont déjà commencé à étendre les lois sur l’engagement involontaire, permettant l’engagement des personnes qui ne peuvent pas fournir ou refuser d’aide aux besoins fondamentaux plutôt que uniquement ceux qui posent des risques de préjudice, le décret fédéral offrant potentiellement des flux de financement améliorés pour inciter les extensions similaires dans d’autres États(2).
(Tagstotranslate) Décormement exécutif
