Les États-Unis ont fait des décennies depuis des décennies pour savoir si les femmes ont le droit de la protection des réfugiés lorsqu’ils fuient la violence fondée sur le sexe. Dans différentes administrations, le ministère de la Justice a établi et inversé des précédents, rendu et abrogé des décisions. Mais le dernier bascule de l’administration Trump n’est pas seulement une autre bascule entre les règles.
En juillet, la Haute Cour d’immigration de l’administration Trump, le Board of Immigration Appeals, a été publiée Une décision profondément troublante. La décision a jugé qu’un «groupe social particulier» – l’un des cinq motifs de protection des réfugiés – ne peut être défini par le sexe ou par le sexe combiné à la nationalité. La décision, dans une affaire connue sous le nom Question de kesg-, est lié à tous les arbitres à travers le pays.
Le raisonnement juridique est à la fois peu convaincant et alarmant. Il cherche à rendre la loi sur les réfugiés à une époque lorsque la violence contre les femmes a été rejetée comme une affaire privée, et non préoccupant les gouvernements ou les institutions des droits de l’homme. Il fait partie d’une agression plus large et continue de l’administration Trump sur droits des femmes et droits des immigrants – Dans ce cas, tentant de faire revenir l’histoire en 1992.
C’était en 1993, au Conférence de Vienne sur les droits de l’hommelorsque le slogan «Les droits des femmes sont des droits de l’homme» ont acquis une importance mondiale. Il s’agissait d’une réponse à l’accent mis de longue date sur la violation des droits civils et politiques par les gouvernements, tandis qu’une grande partie de la violence contre les femmes a été commise par des acteurs non étatiques. Les femmes et les filles fuyant la violence fondée sur le sexe étaient considérées en dehors des limites de la protection. Mais la conférence de Vienne a marqué un tournant, entraînant un changement transformateur dans la façon dont les gouvernements et les organismes internationaux ont abordé la violence sexiste – car une grande partie de la violence dans ce monde est ciblé sur les femmes. Les lois et les politiques ont été adoptées dans le monde entier pour faire avancer les droits des femmes, y compris pour ceux qui demandent une protection contre les réfugiés.
Sous international et Loi américaineun réfugié est quelqu’un avec une peur bien fondée de la persécution liée à la «race, religion, nationalité, appartenance à un groupe social particulier ou à l’opinion politique», qui est communément appelé les motifs protégés. Le genre n’est pas explicitement répertorié et, par conséquent, les femmes fuyant des formes de persécution basées sur les sexes, telles que les tueries d’honneur, la coupe génitale féminine, l’esclavage sexuel ou la violence domestique, se sont souvent refusés la protection, avec leur risque classé à tort comme «personnel» ou «privé» et non lié à l’un des motifs protégés.
Pour aborder l’idée fausse que les femmes sont en dehors du champ de protection des réfugiés, en commençant par 1985 Le Haut Commissaire des Nations Unies pour les réfugiés a publié une série de documents d’orientation expliquant que bien que le «genre» ne soit pas répertorié comme un terrain protégé, les femmes peuvent souvent être considérées comme un «groupe social particulier» dans un pays. Le commissaire a appelé des pays qui étaient des parties au traité international des réfugiés – la Convention des réfugiés de 1951 et son protocole de 1967 – pour émettre des conseils pour leurs arbitres reconnaître les façons dont les allégations de genre pourraient répondre à la définition des réfugiés.
Les États-Unis ont été parmi les premiers à répondre à l’appel. En 1995, le ministère de la Justice a publié un document Instruire les agents de l’asile à considérer l’évolution de la compréhension des droits des femmes en tant que droits de l’homme. L’année suivante, le Board of Immigration Appeals a publié un décision du bassin versantaccordant l’asile à une jeune femme fuyant la coupe génitale. Le tribunal a reconnu que les allégations de violences en matière de genre pourraient se qualifier dans la catégorie «groupe social particulier».
Pourtant, le chemin vers l’avant était tout sauf fluide. En 1999, la même cour Asile refusée à une femme guatémaltèque qui a enduré Une décennie de coups brutaux et de menaces de mort de son mari, tandis que l’État a refusé d’intervenir. Atty. Le général Janet Reno a trouvé la décision d’être si hors de pas avec la politique américaine qu’elle a utilisé son autorité pour le quitter. Et donc les femmes sont restées éligibles pour être considérées comme un «groupe social particulier» lors de la recherche de refuge aux États-Unis, le point de vue a été confirmé par Un cas de 2014 Reconnaissant que les femmes fuyant la violence domestique pourraient en effet se qualifier pour l’asile.
Mais ces progrès ont été de courte durée. En 2018, Atty. Le général Jeff Sessions a pris compétence Le cas d’Anabelun survivant salvadoran de violence domestique à qui le premier tribunal d’immigration américain avait accordé l’asile.
Séances jugé Cette violence domestique est un acte de violence personnelle ou privée, plutôt que de la persécution en raison d’un terrain protégé. Cette caractérisation de la violence en tant que personnelle ou privée était en répudiation directe du principe selon lequel les droits des femmes sont les droits de l’homme, méritant des recours en matière de droits de l’homme, tels que l’asile.
L’administration Biden a cherché à annuler les dommages. En 2021, Atty. Général Merrick Garland libéré cette décision et rétabli le précédent de 2014, restaurant une mesure de la protection des réclamations de genre.
Vient maintenant la décision récente du tribunal de l’immigration en vertu de l’administration Trump. En dépassant la détermination des sessions selon lesquelles la violence de genre est personnelle, la Cour frappe au cœur du cadre juridique lui-même en interdisant le genre ou le sexe-nationalité comme un moyen valable de définir un groupe social. Cela érige une barrière encore plus élevée pour les femmes et les filles fuyant la persécution. Il s’agit d’une tentative transparente de faire reculer des décennies de progrès juridique et de nous ramener à une époque où la souffrance des femmes était invisible en droit des réfugiés.
Les implications sont profondes. Cette décision le fera Beaucoup plus difficile pour les femmes et les filles de gagner l’asile, Même si leurs affirmations impliquent souvent certaines des violations les plus flagrantes des droits de l’homme. Mais il ne saisit pas toutes les réclamations – chacun doit encore être décidé de ses propres faits – et il ne fait aucun doute que le précédent sera contesté devant les tribunaux fédéraux à travers le pays.
Un autre renversement est désormais nécessaire pour obtenir la lutte pour l’égalité des sexes qui se déplace à nouveau dans la bonne direction. Nos lois sur les réfugiés devraient protéger les femmes, car les femmes ne devraient pas être soumises à la violence sexiste. C’est-à-dire en fait l’un de nos droits de l’homme.
Karen Musalo est professeur de droit et directrice fondatrice du Center for Gender and Refugee Studies à UC Law, San Francisco. Elle est également co-auteure principale de «Refugee Law and Policy: A Comparative and International Approach».
(Tagstotranslate) femme
