Contributeur: Tarifs en tant qu’assiette fiscale? Dans cette économie?

Share on facebook
Share on twitter
Share on linkedin
Share on email

Après plus de délais et de transactions, une autre série de tarifs du président Trump est arrivée. Avec des prix plus élevés qui doivent à nouveau être justifiés – et sur les talons de la «grande belle facture», qui n’a pas exactement équilibré le budget – les protectionnistes sont positionnés pour jouer à nouveau la carte de Revenue Hawk. Il y a plusieurs problèmes avec cette histoire.

L’idée est que les tarifs – qui, selon certains, fonctionnent comme les impôts de consommation que les économistes considèrent généralement favorablement – peuvent collecter des fonds plus efficacement que les impôts sur le revenu.

Premièrement, comment les tarifs peuvent-ils à la fois protéger les producteurs américains et augmenter de manière fiable les recettes fiscales? Pensez-y: tout tarif suffisamment élevé pour empêcher de nombreux produits étrangers ne sera pas prélevé sur beaucoup. À l’inverse, tout tarif suffisamment bas pour générer des revenus réguliers devrait permettre au commerce de continuer en échangeant une petite partie des tâches, n’offrant que le protectionnisme en jetons.

L’histoire montre clairement ce compromis. Pendant une grande partie du XIXe siècle, lorsque les tarifs étaient la principale source de revenus du gouvernement fédéral, les taux ont été fixés pour maximiser les collections, et non pour dégager notre économie. Lorsque les tarifs deviennent protecteurs, les revenus diminuent.

Les tarifs échouent également au test d’efficacité fiscale. Il est vrai que les impôts déforment le comportement et que les impôts fondés sur le revenu des États-Unis – en particulier l’impôt sur les sociétés – sont parmi les variétés les plus dommageables. Les économistes préfèrent les impôts de consommation, qui laissent le revenu seul jusqu’à ce qu’il soit dépensé, épargnant l’épargne et l’investissement de la double (ou du triple) fiscalité.

Laissant de côté leur nature protectionniste, si les tarifs faisaient cela, il pourrait être logique de penser à les substituer à d’autres formes de fiscalité pires. Mais ils ne le font pas.

Prenez une taxe sur la consommation réelle – la taxe à valeur ajoutée – qui est appliquée uniformément aux marchandises nationales et importées, à la frontière pour les exportations et structurée pour éviter les investissements à double impact. Les tarifs, en revanche, distinguent les importations, qui ne représentent que environ 15% de la consommation américaine. Différents produits de différents pays sont également confrontés à des taux différents. Ainsi, ils ne sont ni larges, ni neutres ou transparents. Ce ne sont qu’une taxe supplémentaire qui essaie de pousser les acheteurs vers des produits moins préférés.

Pire, les tarifs relèvent fortement des intrants en capital comme les machines et autres équipements. Plus de la moitié des importations américaines sont des matières premières, des biens intermédiaires ou des équipements – des choses dont nous avons besoin pour construire d’autres choses. Comme le American Enterprise Institute Kyle Pomerleau notescela rend les tarifs plus, pas moins, distortifs que nos impôts actuels sur le revenu du capital.

Ces derniers permettent aux entreprises de déduire les investissements dans les machines et l’équipement, réduisant le taux d’imposition effectif de ce qui se trouve sur papier. Les tarifs ne fournissent pas une telle déduction. Cela rend l’investissement dans les capacités américaines – précisément ce qui stimule la productivité et les salaires – plus cher. Loin d’être une taxe sur la consommation relativement tolérable, les tarifs sont un supplément arbitraire inefficace sur la croissance.

Les tarifs échouent un autre principe de bonne fiscalité: stabilité. Un régime fiscal sérieux est prévisible, permettant aux entreprises et aux ménages de planifier à l’avance. Les tarifs sont imposés unilatéralement en vertu de lois comme l’article 301 ou même les pouvoirs d’urgence. Comme le montre l’expérience récente, ils peuvent l’être, et sont souvent inversés du jour au lendemain sans aucune assurance qu’ils ne réapparaissent pas rapidement. Ce n’est pas une source de revenus fiable ou une incitation pour les entreprises à procéder en toute confiance.

Enfin, les tarifs invitent les sculptures et le favoritisme. Les entreprises politiquement connectées garantissent régulièrement des exemptions, des exclusions ou un traitement spécial, rétrécissant considérablement l’assiette fiscale. Depuis la «Journée de libération» d’avril, d’April, exclusions ont des marchandises abritées d’une valeur de plus de 1 billion de dollars tandis que d’autres marchandises ont été martelées. Un code fiscal criblé d’échappatoires garantis par le Congrès est déjà assez mauvais; Un régime tarifaire où les lobbyistes rivalisent pour les coupes si rapidement et efficacement est pire.

Imaginons que les tarifs pourraient éviter tous ces problèmes. Pourraient-ils couvrir le coût des impôts sur le revenu, même pour ceux qui gagnent moins de 150 000 $ ou 200 000 $, comme suggéré par Trump et secrétaire du commerce Howard Lutnik?

Au cours de l’exercice le plus récent, le gouvernement fédéral a recueilli sur 2,4 billions de dollars de l’impôt sur le revenu des particuliers. Cela représente 49% des recettes fiscales fédérales. Le calcul de la Fondation fiscale pour 2021 spectacles Cette collection de ceux qui gagnent moins de 200 000 $ s’élèvent à 737,5 milliards de dollars par an. Il y a également 430 milliards de dollars tirés de l’impôt sur le revenu des sociétés au cours de l’exercice 20124.

Extrapolant de la collection de droits du Département du Trésor pour juillet, les nouveaux tarifs de Trump pourraient rapporter jusqu’à 360 milliards de dollars cette année – nettement plus élevé que la collection de l’ère pré-Trump de 80 milliards de dollars. Grandiose prévoit de supprimer les impôts sur le revenu de la plupart des gens, cela signifierait augmenter les taux de tarif beaucoup plus élevés que même Trump, et sans toutes les courses. Ensuite, nous aurions besoin d’espérer l’impossible – à savoir que les tarifs ne tuent pas une tonne d’activité économique.

Les tarifs ne sont pas une assiette fiscale réaliste. Ils sont parmi les pires taxes imaginables – étroites, arbitraires, instables et régressives. Ils imposent plus d’investissement que la consommation. Ils récompensent le lobbying sur l’efficacité. Et les revenus qu’ils augmentent n’est qu’une fraction des dépenses publiques annuelles.

Faire semblant de livrer à la fois la protection et les revenus n’est pas seulement malhonnête, il risque de saper les fondations mêmes de la prospérité américaine.

Veronique de Rugy est chercheur principal au Mercatus Center de l’Université George Mason. Cet article a été produit en collaboration avec les créateurs Syndicate.

À suivre