Une proposition d’imposition des envois de fonds envoyés par des particuliers sans numéros de sécurité sociale a adopté la Chambre et est maintenant devant le Sénat. À 3,5%, le prélèvement devait initialement lever 26 milliards de dollars au cours de la prochaine décennie.
Modifications apportées par le Sénat samedi a considérablement réduit la portéedonc la taxe serait 1%et le rendement seulement 10 milliards de dollars au cours de la prochaine décennie. Cependant, les objectifs sont restés les mêmes: dissuader les fonds de migration sans papiers et récupérer ceux qui travaillent en dehors du statut juridique qui envoient de l’argent à leurs familles chez eux.
Cela peut sembler un argent facile pour taxer les migrants, mais cela ne fait pas de politique intelligente. Les risques fiscaux proposés sapant à la fois la transparence financière et la sécurité nationale. La politique pousserait des milliards de dollars dans des canaux non réglementés tels que les échanges de crypto-monnaies, rendrait le travail de l’application des lois plus durement et à la fin des communautés mêmes que les États-Unis cherchent à se stabiliser à l’étranger pour des raisons géopolitiques.
Les États-Unis sont la plus grande source de envois de fonds au monde, et le Mexique est la plus dépendante à leur sujet; 97% de l’argent que les expatriés mexicains renvoient chez eux proviennent des États (64,75 milliards de dollars en 2024). Une taxe de 1% sur les envois de fonds vers le Mexique pourrait éloigner les fonds indispensables des migrants et de leurs familles et le détourner vers l’État. Bien que cela puisse sembler une victoire simple des revenus, les impacts du monde réel sont plus compliqués et la pente glissante de permettre la taxe sur les envois de fonds peut avoir des conséquences négatives involontaires pour tout le monde.
Premièrement, le président mexicain Claudia Sheinbaum a déjà condamné la mesure et a déclaré que le gouvernement “se mobiliserait” contre cela. D’autres pays à travers l’Amérique latine et l’Asie du Sud-Est, où les envois de fonds représentent jusqu’à 25% du PIB, sonnent des alarmes. Les États-Unis s’appuient depuis longtemps sur la diplomatie économique pour construire de la bonne volonté, et les envois de fonds pourraient éroder cela, ce qui rend plus difficile le fait de s’associer à la sécurité des frontières, aux efforts anti-traite et à la guerre contre les drogues.
Ensuite, taxer les transferts formels n’empêche pas les gens d’envoyer de l’argent à la maison, cela change juste comment Ils l’envoient. Et souvent, la meilleure option est bien pire. Dans des États comme l’Oklahoma, même des frais modestes ont conduit à un poussée des transferts d’argent informels. De même, la taxe fédérale proposée, qui, selon certains législateurs, devrait atteindre 15%, va pousser les migrants à se remettre à travers des systèmes alternatifs, notamment les sociétés de fintech chinois ou russe, plates-formes cryptographiques et en espèces signifie qui opèrent en dehors du système financier formel. Ces méthodes souterraines sont notoirement difficiles à surveiller et sont exploitées pour le blanchiment d’argent, le crime organisé et le financement du terrorisme. Alors que la plupart des migrants essaient simplement de soutenir leurs familles, le déplacement des fonds via des systèmes de marché noir les expose au risque d’être inconsciemment enchevêtré dans une activité illicite.
Les agences fédérales et les experts universitaires ont longtemps averti que les systèmes de transfert informels compliquent les efforts pour suivre les flux financiers illicites. Lorsque les envois de fonds sont poussés hors du système formel, il devient beaucoup plus difficile d’imposer des garanties conçues pour empêcher que l’argent ne soit détourné vers des acteurs criminels ou extrémistes. Un impôt fédéral sur les envois de fonds risque ce changement sous terre, affaiblir la surveillance et élargir par inadvertance un marché fantôme où les frontières entre les transferts légitimes et illégitimes sont de plus en plus floues.
Pendant ce temps, l’application d’une telle politique apporte son propre ensemble de problèmes. Pour commencer, il sous-traite l’application de l’immigration aux banques et aux services de fil. Un employé de Western Union pourrait bientôt être légiféré pour se demander si un expéditeur a un numéro de sécurité sociale, signaler les transferts suspects et effectuer de nouveaux systèmes de conformité. Ce sont toutes de nouvelles responsabilités qui pourraient conduire à une augmentation des frais de transfert, qui aux États-Unis sont déjà environ 6%, ce qui augmente le fardeau des expéditeurs. Ainsi, la taxe est une entreprise coûteuse et complexe – celle qui affectera les résidents légaux et les citoyens américains, qui, même s’ils ne sont pas soumis à l’impôt fédéral, paieraient toujours les frais plus élevés pour subventionner la conformité des entreprises.
Rien de tout cela n’excuse la migration illégale. Les États-Unis ont le droit et la responsabilité d’appliquer ses lois et de protéger ses frontières. Mais tous les outils d’application sont efficaces, et ils méritent tous un examen minutieux.
Prenez l’exemple hypothétique d’une grand-mère vivant à Arroyo Seco, au Mexique, où un ménage sur quatre reçoit des envois de fonds et des flux de fonds américains remplacent le budget municipal annuel. Son fils, un migrant sans papiers aux États-Unis, envoie 400 $ par mois pour aider à la location, aux médicaments et aux besoins de base de ses petits-enfants. Un prélèvement de près de 10% (combinant les frais d’impôt et de transfert proposés) reprendrait 40 $ par mois, suffisamment pour la forcer à sauter des médicaments pour elle-même ou des repas pour les enfants. Multipliez cette histoire par des millions de personnes, et vous commencez à voir que ce type de déstabilisation économique n’érode pas seulement la résilience des ménages, mais affaiblit également les communautés entières, alimente les pressions de migration et crée des ouvertures pour les réseaux criminels et les États autoritaires pour exploiter le désespoir financier.
Les envois de fonds d’imposition ne réduiront pas la migration sans papiers mais pourraient alimenter davantage. Et cela conduira les flux sous terre, obligeant les familles à s’appuyer sur des canaux financiers plus risqués et moins responsables – tels que les émetteurs d’argent sans licence opérant via des applications comme WeChat Pay, qui manquent de protection des consommateurs et fonctionnent dans les cadres de gouvernance opaques liés aux intérêts des États étrangers. Il accrochera et désincipera également les institutions mêmes qui rendront les transactions légitimes possibles.
Bien que la taxe sur les envois de fonds puisse marquer des points politiques, le risque à long terme ainsi que les dommages géopolitiques et institutionnels pourraient ne pas valoir les 10 milliards de dollars.
Yvonne SU est directeur du Center for Refugee Studies et professeur adjoint d’études en actions à l’Université York à Toronto.
