Quand la plupart des gens pensent à la façon dont les gouvernements étouffent la liberté d’expression, Ils pensent à la censure. C’est alors qu’un gouvernement bloque ou supprime directement le discours. Dans le passé, le gouvernement fédéral a censuré le discours de diverses manières. Il a essayé de bloquer les médias de la publication de certaines histoires. Il a puni les dissidents politiques. Il a interdit les ventes de livres «obscènes».
Aujourd’hui, cependant, le gouvernement fédéral essaie rarement de censurer la parole si grossièrement. Il a des moyens moins flagrants mais très efficaces de supprimer la dissidence. Les actions actuelles de l’administration Trump montrent comment le gouvernement peut faire taire les orateurs sans les censurer.
Mon quart de siècle de Recherche et écriture sur les droits du 1er amendement a exploré les outils variés que les gouvernements utilisent pour étouffer la liberté d’expression. Parmi les outils choisis de l’administration actuelle: faire arrêter ou changer les institutions de leur plaidoyer pour obtenir des avantages gouvernementaux; induire l’autocensure par intimidation; et Mouler le propre discours du gouvernement pour promouvoir l’idéologie officielle.
Quant au premier de ces outils, la Cour suprême a clairement indiqué que le 1er amendement interdit le gouvernement de conditionner les prestations de sacrifice de la liberté d’expression.
Les employeurs du gouvernement peuvent ne pas refuser d’embaucher des employés du parti politique adverseet ils ne peuvent pas non plus empêcher les employés de parler publiquement des questions politiques. Le gouvernement peut ne pas arrêter de financer des organisations à but non lucratif parce qu’ils refuser d’approuver les politiques officiellesou parce qu’ils faire des arguments que le gouvernement s’oppose.
Le 1er amendement, cependant, ne fonctionne que si quelqu’un demande à un tribunal de l’appliquer, ou du moins menace de le faire.
L’administration Trump a commandes émises qui retirer les autorisations de sécurité, annuler les contrats du gouvernement et interdire l’accès aux bâtiments gouvernementaux pour les cabinets d’avocats qui se sont opposés aux politiques de l’administration ou qui ont plaidé pour la diversité, l’équité et l’inclusion, ou DEI. Certains cabinets d’avocats ont poursuivi pour bloquer les commandes. Cependant, plus d’entreprises ont conclu des accords avec l’administration, acceptant de mettre fin aux programmes de DEI et de faire des travaux juridiques gratuits pour des causes conservatrices.
L’administration a également financé par les universités qui adoptent Dei ou qui, selon le récit de l’administration, ont une antisémitisme fomentée ou tolérée. L’Université Harvard a résisté cette pression. Mais L’Université Columbia a capitulé Aux demandes du président Trump, qui ont inclus la réduction des manifestations, donnant aux responsables de l’université plus de contrôle sur les programmes académiques controversés et l’embauche de professeurs plus conservateurs.
La Cour suprême peut finalement déclarer les gambits de l’administration inconstitutionnels, mais la Maison Blanche a déjà réussi à tirer parti des avantages gouvernementaux pour que les grandes institutions changent leur discours.
La deuxième forme de suppression de la parole indirecte de l’administration Trump est encore plus subtile – intimidant les orateurs dans le silence avec des actions qui dissuadent ou «refroidissent» l’expression sans l’interdire carrément.
Cela signifie que le gouvernement peut ne pas réglementer le discours à travers lois vagues qui laissent les orateurs légaux ne font pas savoir si le règlement les atteint. Par exemple, la Cour suprême En 1971, a annulé une ordonnance de Cincinnati qui a criminalisé toute assemblée publique que la ville a jugé «ennuyeux».
De même, le gouvernement ne peut pas faire en sorte que les gens divulguent leur identité comme une exigence pour acquérir une littérature controversée ou pour soutenir des causes impopulaires. Dans l’affaire classique, la Cour suprême à l’époque des droits civiques Alabama bloqué de la réalisation de la NAACP divulguer sa liste d’adhésion.
Les mécanismes de la parole effrayante le font difficile à détectermais le climat public actuel suggère fortement que l’administration Trump a composé le thermostat.
Les campus universitaires et universitaires, qui ont grondé au printemps 2024 avec des manifestations contre la guerre à Gaza, ont est parti en grande partie silencieux. Les grandes entreprises qui ont contesté la première présidence Trump ont se détendre Derrière le second, comme en témoignent les chefs de technologie qui ont fait un don et ont assisté à l’inauguration du président. Les grands donateurs à certaines causes libérales ont plié leurs portefeuilles.
Une partie de cet amortissement reflète probablement fatigue et démission. Une grande partie, cependant, semble révéler une intimidation réussie.
L’administration a proclamé qu’il expulse des étudiants non citoyens, en utilisant leur discours légal comme justification. Bien que ces expulsions elles-mêmes soient la censure classique, leur portée cachée peut être beaucoup plus efficace pour étouffer l’expression, même parmi les citoyens américains. L’administration Trump Impossible de traiter légalement les citoyens car il traite les ressortissants étrangers. Mais la plupart des citoyens ne le savent pas. Le spectacle vif des manifestants punis semble susceptible de refroidir le discours des autres.
Le dernier outil de suppression de la parole indirecte de l’administration est la propagande. Le 1er amendement interdit uniquement au gouvernement de contrôler le discours privé. Lorsque le gouvernement parle, il peut Dites ce qu’il veut. Cela signifie que les gens qui parlent pour le gouvernement manque de droite du 1er amendement pour remplacer les messages du gouvernement par les leurs.
En théorie, donc, chaque nouvelle administration fédérale pourrait radicalement transformer le discours des institutions gouvernementales en propagande étroite. Cela ne s’est pas produit auparavant, peut-être parce que la plupart des gouvernements réalisent qu’ils ne sont que des gardiens temporaires d’une république durable.
L’administration Trump a enfreint cette norme. L’administration a a ordonné la purge de contenu idéologiquement défavorisé des musées du Smithsonian, Interdictions de livres implémentées dans les bibliothèques militaires et CONTREMENTS POLITIQUES INSTALLÉS Pour gérer les institutions culturelles.
Aucune de ces actions ne viole probablement le 1er amendement. Cependant, tous ont des implications significatives pour la liberté d’expression. Dans ce qui peut être la ligne la plus citée dans le canon légal du 1er amendement, le juge Robert Jackson déclaré en 1943 Ce gouvernement ne devrait jamais «prescrire ce qui sera orthodoxe… en matière d’opinion».
Un gouvernement fédéral du 21e siècle peut biaiser considérablement le discours public en perfectionnant le discours du gouvernement avec le silex de l’idéologie officielle. Trump a assigné le vice-président JD Vance, qui siège au conseil d’administration du Smithsonian, le rôle de ««cherchant à supprimer une idéologie inappropriée. ” Si Vance décide ce que le Smithsonian peut et ne peut pas dire sur l’esclavage et Jim Crow, par exemple, alors le Smithsonian enseignera aux gens que ce que Vance veut qu’ils apprennent sur ces matières.
Lorsque les bénéficiaires du gouvernement acceptent de dire ce que le président veut, lorsque le gouvernement intimide les orateurs dans le silence, et lorsque le gouvernement aiguise son propre discours en propagande, aucune censure ne se produit.
Mais dans tous ces scénarios, le gouvernement fait exactement ce que la loi du 1er amendement existe pour empêcher: utiliser le pouvoir officiel pour rendre le discours moins libre.
Gregory P. Magarian est professeur à la Washington University School of Law à St. Louis. Il est l’auteur du «discours géré: le premier amendement de la Cour de Roberts». Cet article a été produit en partenariat avec la conversation.
