Si vous voulez que quelqu’un blâme pour la récente crise causée par La précipitation du président Trump pour forcer un gerrymander Des districts du Congrès du Texas et des réponses harcelées des gouverneurs de Californie, de l’Illinois et de New York, vous pouvez commencer par la Cour suprême.
En 2019, dans Rucho vs cause communele groupe a tenu, 5 à 4 ans, qui remet en question le gerrymandering partisan présente «une« question politique »non justifiable» et ne peut donc pas être entendue devant la cour fédérale. Cela a été largement considéré comme une terrible décision à l’époque, et nous commençons à peine à voir les conséquences.
Charcutage électoral Se produit lorsque le parti qui contrôle une législature de l’État redevient ses districts pour maximiser les élections lisses et les sièges sûrs pour ses membres du parti. La pratique notoire n’est pas nouvelle – elle est presque aussi ancienne que les États-Unis, après avoir tiré son nom de la fondation du père Elbridge Gerry, un début du Massachusetts. Bien qu’il ait trouvé la pratique «très désagréable», Gerry a signé le dessin des districts de son État en 1812 pour aider son parti à acquérir des sièges compétitifs à l’Assemblée législative. Au cours de ce processus, quelqu’un a apparemment fait remarquer qu’un district bizarrement dessiné ressemblait à la salamandre – et le nom de «gerrymandering» s’installe.
Dans le 26 mars 1812, édition de la Boston Gazette, le journal dirigeait un dessin animé du district, caricaturé par l’artiste Elkanah Tisdale pour présenter «The Gerry-Mander: A New Espge of Monster».
Pour la majeure partie de l’histoire américaine, ceux qui se livraient à un gerrymandering choisiraient entre une poignée de cartes basées sur leurs prévisions dont ils pourraient leur donner le plus grand avantage. Aujourd’hui, les ordinateurs peuvent générer des milliers de ces divisions géographiques intelligentes, les dirigeants choisissant finalement la carte qui leur donne les meilleures chances de succès partisan. Les algorithmes complexes et les données détaillées sur les électeurs permettent à ces tiroirs de carte de s’engager dans un gerrymandering avec une précision chirurgicale.
Rucho contre la cause commune est apparue en Caroline du Nord, qui est essentiellement un État violet ces jours-ci; Les élections présidentielles sont toujours proches, et les votes à l’échelle de l’État pour les sièges du Congrès sont également divisés entre démocrates et républicains. Cependant, lorsque les républicains ont pris le contrôle de l’Assemblée législative de Caroline du Nord en 2010, ils ont élaboré un plan pour redessiner les limites des 13 districts du Congrès de l’État en leur faveur.
Les républicains de l’État ont embauché le consultant politique de longue date Thomas Hofeller pour générer et évaluer environ 3 000 cartes distinctives, puis ont sélectionné celle qui, selon eux, a donné aux républicains les meilleures chances de gagner un contrôle significatif sur la maison de la Caroline du Nord. Lors des élections à mi-parcours de 2018, les candidats républicains et démocrates de l’État ont chacun reçu environ la moitié des voix, mais les républicains ont remporté 10 des 13 races du Congrès.
Bien sûr, ce n’est pas propre à la Caroline du Nord. En Pennsylvanie, à travers plusieurs élections, les races du Congrès dans les districts tirées par une législature républicaine ont conduit les démocrates à recevoir entre 45% et 51% du vote à l’échelle de l’État, mais ne remportant que cinq de ses 18 sièges à la Chambre.
Dans Rucho contre la cause commune, une cour fédérale inférieure a conclu que le gerrymandering partisan violait la clause de protection égale du 14e amendement (ainsi que le 1er amendement et l’article 1 de la Constitution). Mais la Cour suprême, dans un avis de 2019 du juge en chef John G. Roberts Jr., a infirmé cette décision. La majorité 5-4 a jugé que les tribunaux fédéraux «ne peuvent pas divertir une réclamation» et ont suggéré que les plaignants «devaient trouver leur résolution ailleurs».
Mais c’était tout simplement faux. Le gerrymandering n’est rien de plus qu’une méthode de truquage des élections. Le précepte central d’un gouvernement républicain, comme la Cour suprême elle-même l’a observée, est «que les électeurs devraient choisir leurs représentants, et non l’inverse». Cependant, le gerrymandering partisan crée un système de représentants pour choisir efficacement leurs électeurs. En conséquence, chaque électeur n’a pas la même possibilité d’influencer l’issue d’une élection, qui est antithétique à une protection égale.
Lorsque le tribunal a statué pour la première fois sur le gerrymandering partisan, jugeant que les tribunaux fédéraux pouvaient entendre les défis, le juge Lewis Powell a observé que «les limites des districts de vote ont été déformés délibérément» pour priver les électeurs de «l’égalité de la possibilité de participer aux processus législatifs de l’État». Certains électeurs bénéficieront et auront plus d’influence dans le choix des représentants. Pour d’autres, cela sera plus difficile car leurs votes seront dilués. Cela est incompatible avec la démocratie.
Même si la répartition se fait généralement au début de chaque décennie, juste après le recensement américain, et même si les districts du Congrès du Texas ont été tirés il y a quelques années à peine, le gouverneur de Trump et le Texas Greg Abbott tentent de s’engager dans le redécoupage pour le seul but de manipuler la composition du Congrès. Trump, connaissant la décision de la Cour suprême signifie que les tribunaux fédéraux ne peuvent pas l’arrêter, a fortement exhorté l’État à redessiner ses districts pour créer efficacement cinq sièges plus sûrs pour les représentants républicains.
Sans surprise, les États avec les gouverneurs et les législatures démocratiques recherchent désormais des moyens de réagir, notamment des districts de redessine qui créent des sièges démocratiques au Congrès. Mais certains de ces États, notamment la Californie et New York, ont déjà adopté l’approche souhaitable et apparemment bipartite pour que les commissions indépendantes tirent leurs districts pour éliminer la peste du gerrymandering. La question est de savoir s’ils peuvent et devraient également changer cette pratique maintenant pour lutter contre ce que le Texas essaie de faire.
Il existe de nombreuses façons de mettre fin au gerrymandering partisan. Le Congrès pourrait adopter une loi
exigeant que tous les États utilisent des commissions indépendantes pour attirer les districts du Congrès. La Cour suprême pourrait reconsidérer et annuler Rucho contre la cause commune et revenir à la détention, comme la loi, que les tribunaux fédéraux peuvent invalider le gerrymandering partisan. Les tribunaux d’État peuvent constater que le gerrymandering partisan viole les constitutions de l’État.
Mais rien de tout cela ne se produira maintenant, et il n’y a rien pour empêcher le Texas de ses efforts pour se tailler cinq autres districts républicains. Les États contrôlés par les démocrates doivent répondre; Le désarmement unilatéral n’a jamais de sens. Le perdant est la démocratie américaine. Et la Cour suprême est à blâmer.
Erwin Chemerinsky, doyen de la UC Berkeley Law School, est un écrivain contribuant à des voix d’opinion.
