Le film «The Big Short» – dramatisant le comportement imprudent dans les industries bancaire et hypothécaire qui a contribué à la crise financière de 2008 – capture une grande partie de l’inconduite de Wall Street mais néglige un acteur central de l’effondrement: le gouvernement fédéral, en particulier par Fannie Mae et Freddie Mac.
Ces deux entreprises créées par le gouvernement et parrainées par le gouvernement Les prêteurs ont encouragé à délivrer des prêts à domicile risqués en obligeant efficacement les contribuables à co-signaler les hypothèques. Cette configuration a encouragé des pratiques de prêt dangereuses qui ont gonflé la bulle du logement, ce qui entraîne finalement des conséquences économiques catastrophiques.
Un autre facteur critique mais négligé dans l’effondrement a été la Loi sur le réinvestissement communautaire. Cette loi fédérale visait à lutter contre les pratiques de prêt discriminatoires mais a plutôt créé des distorsions substantielles du marché en faisant pression sur les banques pour étendre les prêts aux emprunteurs qui auraient autrement pu être jugés trop risqués. Sous la menace de sanctions réglementaires, les banques ont considérablement desserré les normes de prêt – encore une fois, gonflant la bulle du logement.
Après avoir éclaté la bulle, Fannie et Freddie ont été placés sous la tutelle par la Federal Housing Finance Agency. La tutelle a imposé des règles visant à empêcher les futurs renflouements financés par les contribuables et à protéger l’économie contre les distorsions du marché alimenté par le gouvernement.
Maintenant, le nommé du président Trump pour diriger cette agence, Bill Pulte, envisage de mettre fin à cette tutellerie Sans s’adresser à la faille structurelle centrale qui a alimenté le problème en premier lieu: le gouvernement implicite garantit à soutenir toutes les hypothèques Fannie et Freddie. Si Pulte procède sans mettre en œuvre une réforme réelle, les contribuables de la rue Main sont à nouveau susceptibles d’être exposés à des risques financiers importants car ils sont enrôlés dans des transactions lucratives pour Wall Street.
Sans réforme authentique, les incitations et les pratiques qui ont conduit à la crise restent inchangées, préparant la voie à une catastrophe répétée.
La proposition de Pulte ne devrait pas libérer les politiques de marché libre. Au lieu de cela, il pourrait en outre truquer le marché en faveur des hedge funds détenant des enjeux substantiels à Fannie et Freddie, leur permettant de profiter énormément de la hausse potentiel, tout en laissant aux contribuables de supporter tous les risques à la baisse.
Une solution significative oblige Fannie et Freddie à renforcer considérablement leurs réserves de capital. Les deux entreprises parrainées par le gouvernement restent dangereusement sous-capitalisées. UN Rapport de JP Morgan Chase Le décrit de cette façon: «Malgré une croissance régulière (leur valeur nette), les GSE restent bien en dessous des exigences minimales du cadre de capital réglementaire fixées par la Federal Housing Finance Agency en 2020.» L’imposant des exigences de capital robustes similaires à celles qui régissent les banques privées obligeraient les deux entreprises à internaliser leurs risques, promouvant une véritable discipline de marché et une responsabilité.
D’autres réformes devraient aborder la transparence et la surveillance. Des normes de divulgation améliorées permettraient aux investisseurs, aux régulateurs et au public de mieux évaluer les risques. De plus, la limitation des types d’hypothèques que ces entités peuvent garantir pourraient réduire l’exposition aux prêts les plus risqués, en protégeant davantage les contribuables. La mise en œuvre de règles claires qui empêchent Fannie et Freddie de s’aventurer dans des produits financiers spéculatifs atténueraient également les distorsions potentielles du marché.
Surtout, le gouvernement fédéral doit clairement communiquer que les futurs renflouements ne sont pas une option. La suppression explicite des garanties du gouvernement obligerait Fannie et Freddie à opérer de manière responsable, sachant qu’un comportement téméraire conduira à leur insolvabilité, et non à un autre sauvetage des contribuables. Une séparation légale claire du soutien du gouvernement est essentielle pour prévenir le risque moral.
La combinaison des garanties du gouvernement, la pression réglementaire de politiques telles que la Loi sur le réinvestissement communautaire et les normes de capital inadéquates ont créé la tempête parfaite pour la crise financière de 2008. Ignorer ces leçons et répéter les erreurs passées conduirait inévitablement à une catastrophe similaire.
Les partisans de la libération prématurément de Fannie et Freddie soutiennent que les conditions du marché ont changé et que la gestion des risques s’est améliorée. Pourtant, l’histoire démontre à plusieurs reprises que sans changements structurels, les entités financières – en particulier celles protégées par les garanties du gouvernement – reviennent inévitablement à un comportement risqué lorsque les pressions du marché et les incitations à profit s’alignent. Les marchés fonctionnent mieux lorsque les participants portent toutes les conséquences de leurs décisions, ce qui est impossible dans la structure actuelle de ces entreprises parrainées par le gouvernement.
En fin de compte, la seule approche responsable est de retirer entièrement les contribuables de l’équation. Fannie Mae et Freddie Mac ne devraient participer au marché hypothécaire qu’en tant qu’entités entièrement privées, sans aucune garantie du gouvernement implicite.
Le public américain n’a pas besoin d’une suite de «The Big Short». Les leçons douloureuses de la crise de 2008 sont trop récentes et trop graves pour être ignorées ou oubliées. La discipline du marché, la responsabilité budgétaire et la véritable réforme – et non la prise de risques soutenue par le gouvernement – doivent guider notre approche à l’avenir. Nous ne pouvons qu’espérer que l’administration Trump choisit la responsabilité budgétaire que les expériences risquées que l’histoire a déjà montré se terminant par un désastre.
Veronique de Rugy est chercheur principal au Mercatus Center de l’Université George Mason. Cet article a été produit en collaboration avec les créateurs Syndicate.
