De nouvelles règles permettent à la Cour suprême de conserver les cadeaux « d’hospitalité » coûteux

Share on facebook
Share on twitter
Share on linkedin
Share on email

Le Comité de la Conférence judiciaire américaine sur la divulgation financière, examinant l’enchevêtrement des questions soulevées par les juges de la Cour suprême Clarence Thomas et Sam Alito en matière de réception de cadeaux somptueux de la part de milliardaires idéologiquement alignés, a décidé de publier quelques éclaircissements sur les règles de divulgation pour les juges fédéraux, y compris le Suprêmes.

Cela aurait été une bonne occasion de montrer au public que l’organe de contrôle du pouvoir judiciaire prend au sérieux la possibilité de fautes professionnelles et la nécessité de préserver la confiance du public dans l’institution. Au lieu de cela, les règles mises à jour sont plus laxistes sur des aspects essentiels, ouvrant la voie aux juges pour accepter d’importants dons non divulgués sous couvert de recevoir une « hospitalité personnelle » de la part d’amis.

Au milieu de controverses tourbillonnantes autour de l’apparence de conflits d’intérêts, d’imbrications externes et du manque de transparence, aller dans le sens d’un durcissement des exigences et de faciliter la poursuite des comportements en question sous couvert de sanctions officielles ne peut être lu que comme un une provocation et un signe que les dirigeants des tribunaux ne sont même pas intéressés à paraître éviter les conflits.

Thomas, bénéficiaire de millions de dollars de dons en nature du milliardaire de droite Harlan Crow, peut se sentir libre de continuer à organiser ces réunions sans craindre de se soumettre aux regards indiscrets du public.

Contrairement à beaucoup de questions assez compliquées et souvent ahurissantes que la Cour suprême considère, presque n’importe quelle personne ordinaire aurait une compréhension intuitive de ce qu’on entend par hospitalité personnelle : un ami vous invite à dîner, ou peut-être vous laisse rester. une nuit ou deux chez eux. La plupart des gens ne comprendraient pas qu’il s’agit d’un domaine rural rarement utilisé appartenant à une société écran, mais c’est exactement le genre de chose que les nouvelles règles permettraient de se produire sans aucune divulgation.

Il serait plus facile de croire que toutes ces prodigalités envers les juges n’ont aucune implication inquiétante dans le monde réel si les juges n’avaient pas tous deux semblé si désireux d’empêcher que ces relations de favoritisme ne soient révélées au grand jour, et s’ils ne s’étaient pas lancés récemment dans un programme de faire avancer la politique depuis le banc.

Leur décision dans l’affaire Loper Bright Enterprises contre Raimondo a renversé un précédent de longue date permettant aux agences administratives fédérales de prendre des décisions sur l’application de lois ambiguës, ce qui fait désormais des ravages dans notre cadre réglementaire.

Nous approchons désormais du premier lundi d’octobre et d’un nouveau mandat à la Cour suprême qui s’annonce moins transparent.

Les autres branches n’ont aucune raison d’accepter cet échec à s’auto-réguler. Le Congrès et le président ont devant eux toute une gamme d’options pour contraindre le tribunal sans se lancer dans les affaires compliquées de la préparation du tribunal, etc. Il est grand temps de rappeler au tribunal qu’ils constituent une branche égale.

Service de nouvelles du New York Daily News/Tribune

Caricature éditoriale de Joe Heller (Joe Heller)
Caricature éditoriale de Joe Heller (Joe Heller)

À suivre