Un plus grand nombre de membres de sociétés à responsabilité limitée pourraient bientôt être imposés en tant qu’employés plutôt qu’en tant que véritables associés, augmentant ainsi leur facture d’impôt sur le revenu et, surtout, exposant leurs entreprises à l’assurance nationale de leur employeur, après que le ministère des Finances et des Douanes ait obtenu une victoire décisive à la Cour suprême.
Le jugement tant attendu du Cas BlueCrest Capital Management a atterri et, comme on s’y attendait largement dans la profession fiscale, il a suivi le chemin du HMRC. La décision ouvre la porte au fisc pour traiter un groupe beaucoup plus large de membres du LLP comme des employés, et elle arrive à un moment où les charges sociales constituent déjà un plaie pour les entreprises britanniques.
Sean Drury, responsable de la fiscalité au sein du cabinet d’audit, de fiscalité et de conseil aux entreprises Blick Rothenberg, a déclaré que la décision était importante bien au-delà du fonds spéculatif qui en est le centre. “Cela ouvre la voie à un plus grand nombre de membres de sociétés à responsabilité limitée qui seront traités comme des employés plutôt que comme de véritables partenaires de l’entreprise, ce qui entraînera une augmentation de l’impôt sur le revenu et de la charge de l’assurance nationale”, a-t-il déclaré.
Le règlement des membres salariésintroduit par la loi de finances 2014, a défini trois tests, les conditions A, B et C, qui déterminent si un membre LLP est imposé en tant qu’associé indépendant ou en tant qu’employé. La Cour suprême a porté son attention sur les deux premiers et, ce faisant, a considérablement resserré les définitions.
La condition A est le critère du « salaire déguisé ». Comme l’explique Drury, « si 80 pour cent ou plus du salaire d’un membre est un salaire mensuel fixe ou une prime, ou est lié à la performance personnelle et divisionnaire plutôt qu’au bénéfice global du LLP, le HMRC considère qu’il s’agit d’un salaire déguisé et que cette personne doit donc être imposée en tant qu’employé. »
La condition B active l’« influence notable ». Un partenaire dans un partenariat traditionnel fait partie intégrante de l’entreprise et a véritablement son mot à dire sur la façon dont elle est gérée. Celui qui travaille simplement en son sein ne le fait pas. “Par conséquent, cette personne devrait être traitée comme un employé à des fins fiscales”, a déclaré Drury. Actuellement, les partenaires sont généralement imposés comme des travailleurs indépendants, ce qui rend le reclassement loin d’être académique.
Pour la plupart des entreprises, le sujet principal ne sera pas l’impôt sur le revenu mais l’assurance nationale. Les employeurs sont désormais confrontés à une charge patronale de 15 pour cent sur la NIC, et l’appliquer à la rémunération des membres reclassés est, selon les mots de Drury, « une victoire significative pour le HMRC ».
Cela pourrait aussi s’avérer être l’extrémité mince du coin. “Cela pourrait ouvrir la voie à l’application générale de l’assurance nationale aux LLP, comme cela a été largement spéculé avant le dernier budget”, a déclaré Drury. Cette spéculation n’a fait que s’intensifier à mesure que le Trésor s’appuie de plus en plus sur les charges sociales, avec les employeurs supportent déjà une facture record d’assurance nationale suite à la hausse des taux et à la baisse des seuils.
Les structures LLP sont courantes dans le secteur des services professionnels et financiers, des cabinets d’avocats et cabinets comptables aux gestionnaires d’actifs. C’est précisément pourquoi la portée de ce jugement est importante.
“Les implications de ce jugement, notamment dans les activités de conformité du HMRC, seront significatives, et les structures qui s’appuyaient uniquement sur la condition A ou la condition B devront être revues et probablement restructurées pour se conformer”, a averti Drury. Les entreprises qui ont construit leurs accords de partenariat autour de la réussite d’un seul des deux tests pourraient désormais constater que cette marge de sécurité a disparu.
La condition C, qui concerne la contribution d’un associé au capital de la société, n’a pas été abordée par la Cour suprême parce qu’elle n’était pas pertinente dans le cadre de l’appel. Drury s’attend à ce qu’elle entre prochainement dans le collimateur du HMRC. “Les apports en capital devront être de véritables apports de capital au risque économique du partenaire et respecter la règle minimale de 25 pour cent du salaire déguisé attendu”, a-t-il déclaré, ajoutant que les accords soutenus par des prêts devraient faire l’objet d’un examen particulier.
Pour les entreprises qui réfléchissent à l’opportunité fonctionner en tant que société de personnes, LLP ou société à responsabilité limitéele calcul a changé. Les plus grandes sociétés en particulier risquent de constater que les conditions A et B sont désormais plus difficiles à satisfaire pour leurs membres actuels, et Drury estime que de nouveaux litiges constituent une réelle perspective. « Nous pourrions voir un « BlueCrest 2 » comparaître prochainement devant le Tribunal de première instance », a-t-il déclaré.
Le message pratique est d’agir avant le HMRC. Avec le le fisc se concentre déjà sur une planification agressiveles partenariats qui se sont appuyés sur une seule condition feraient bien de revoir dès maintenant leurs modalités d’adhésion, leurs apports en capital et leurs mécanismes de participation aux bénéfices, plutôt que d’attendre une lettre de conformité pour forcer le problème.
Amy Ingham
Amy est une journaliste nouvellement diplômée spécialisée dans le journalisme d’affaires chez Business Matters et responsable du contenu de l’actualité pour ce qui est aujourd’hui la plus grande source d’actualités économiques imprimées et en ligne du Royaume-Uni.
