À la fin de l’année dernière, 11 procureurs d’État républicains ont déposé une plainte qui aura des conséquences importantes, vraisemblablement involontaires et quelque peu étranges sur le marché de l’énergie. Naturellement, l’industrie de l’énergie et le prix que les Américains paient pour cette énergie sont équilibrés.
Mergé par le procureur général du Texas Ken Paxton, le procès cible les «trois grands» gestionnaires d’actifs financiers: BlackRock, State Street et Vanguard. L’accusation principale est que les gestionnaires ont manipulé les marchés énergétiques en limitant les investissements dans le charbon.
La plainte allègue que ces sociétés financières ont supprimé les sources d’énergie traditionnelles en acquérant des stocks et en utilisant leur effet de levier pour faire pression sur les sociétés de charbon pour fermer ou s’adapter aux objectifs de «l’énergie verte».
Les preuves à l’appui sont faibles. Comme cela a été signalé à l’époque, les trois grandes entreprises ont participé à des efforts environnementaux visant à travailler avec des entreprises dans diverses industries, à réduire les émissions de gaz à effet de serre et à créer une valeur des actionnaires à long terme.
Ces trois entreprises ont depuis laissé de nombreuses initiatives de coalition larges auxquelles elles étaient auparavant engagées; State Street et BlackRock ont retiré l’appartenance avec Climate Action 100+, et Vanguard et BlackRock se sont retirés de l’initiative Net Zero Asset Managers. Ces décisions ont attiré l’attention, les entreprises citant diverses raisons et confirmant leur engagement à fournir les meilleurs rendements d’investissement à leurs clients.
Cependant, pendant leur temps en tant que participants, affirme le procès, les défendeurs ont comploté pour réduire les prix du charbon. Cela semble être le fait sur lequel le procès dépend. Cette affirmation est erronée, pour être charitable.
En réalité, le déclin du charbon résulte des tendances économiques et du marché. Des options énergétiques plus abordables et efficaces, comme le gaz naturel et les énergies renouvelables, ont lentement mais régulièrement pris les devants, une tendance qui s’est produite pendant de nombreuses années.
Le programme énergétique le plus bénéfique et le plus productif serait de permettre à toutes les sources d’énergie de rivaliser librement et ouvertement afin que les consommateurs et les entreprises puissent accéder à une énergie fiable, abordable et sécurisée. Un marché de l’énergie perturbé artificiellement, comme ce procès, peut entraîner des déséquilibres entre l’offre, la demande et les investissements, qui peuvent être coûteux pour les consommateurs.
Tout effort qui redirige artificiellement l’investissement – que ce soit en encourageant ou en décourageant des entreprises spécifiques – déforme qui équilibre et affaiblit la résilience à long terme de notre réseau énergétique, qui a déjà profondément besoin d’investissement.
Pour mettre à jour les infrastructures énergétiques en baisse des États-Unis et suivre le rythme de la demande d’énergie, nous avons besoin d’investissements généraux dans des combustibles fossiles ou des énergies renouvelables, ainsi que dans les technologies nucléaires et de nouvelle génération.
La construction d’un avenir énergétique résiliente et prospère nécessite de doubler les principes qui encouragent la diversité dans les sources d’énergie et l’innovation technologique qui améliore l’efficacité et la gérance environnementale.
MArio Lopez est le président du Hispanic Leadership Fund / InsideSources
(tagstotranslate) charbon
