Désolé Big Bird, le gaspillage des impôts le plus stupide est (enfin!) Sur le point de mourir

Le Sénat vient d’adopter sa version du projet de loi sur la résiliation de 9 milliards de dollars, rapprochant le pays de la fin des dépenses fédérales les plus flagrantes et les plus indéfendables à l’ère moderne.

Diffusion publique.

Les 500 millions de dollars que les contribuables sont obligés de débarquer pour la radio et la télévision du gouvernement chaque année est une si petite tranche du total des dépenses de 7 billions de dollars, cela ressemble plus à une «éraflure» de dépenses qu’à une réduction. Cependant, ce que ces fonds fédéraux manquent de volume, ils compensent dans la stupidité.

Quels que soient les mérites d’un réseau de radio et de télévision financé par le gouvernement à l’ère des radios et des magnétoscopes AM, dépenser même un seul dollar en diffusion en Amérique de 2025 est au-delà de Forced. Il y a plus d’Américains qui possèdent des téléphones portables que de recevoir un signal radio NPR.

L’Américain typique peut regarder le curling nude compétitif du Canada sur un téléphone – en français et avec des sous-titres! – et les démocrates exigeons que nous déversons des impôts dans la télévision du gouvernement.

Le fait que ces médias comprennent des nouvelles des débouchés ouvertement politiques avec un programme partisan n’aide pas. Mais enfin, il semble que le gabarit soit en place. Et les vieux blancs accrochés à leur NPR et PBS le savent.

C’est pourquoi, n’ayant pas réussi à arrêter les coupes de dépenses à venir avec des bouffées et une malhonnêteté sans vergogne, les défenseurs des dollars des contribuables pour les médias publics ont retiré le dernier outil de leur boîte à outils politique.

Pure stupidité.

Sinon, comment décrire le nouvel argument des démocrates selon lesquels la vraie raison des millions en impôts n’est pas les arts ou l’éducation, mais les interventions d’urgence et la sécurité publique?

«Les grandes communautés rurales… n’ont pas beaucoup d’autres options» pour les contacts des médias, sauf PBS et NPR, a déclaré cette semaine le PDG de NPR, le PDG de NPR. «Le service à large bande n’est pas universel, et diable, même le service de téléphone portable n’est pas universel. Il y a une réelle compréhension du besoin là-bas ainsi que d’alerte d’urgence, dans laquelle les médias publics jouent un rôle extraordinairement important.»

«Alerte d’urgence?» Qu’est-il arrivé à «Bert et Ernie»?

J’ai grandi dans l’une de ces communautés rurales mal desservies en Caroline du Sud. Et je sais que lorsque les sirènes de Tornado sont sorties, la première chose que mes parents ont fait a été de se précipiter à la télévision et d’allumer les rediffusions de «Downton Abbey».

“Simon – ils disent qu’une inondation est en premier”, crierait ma mère. «Nous ferons mieux d’obtenir ce gars d’Ira Flatow à la radio!»

Et j’aime l’argument selon lequel la démographie clé de la radio publique est l’Amérique rurale. C’est PBS et les ramasse les camions, bébé!

J’ai souffert de lecteurs de promesses et de radio-thons de toute ma vie, et j’ai entendu beaucoup de lancers pour «Morning Edition» et «Masterpiece Theatre». Mais je n’ai jamais eu personne en radiodiffusion publique me demandant de lancer 50 $ pour un “nina toten-sac” pour m’assurer que les camps de survie dans les montagnes de l’Idaho peuvent toujours avoir accès à la radio à Amanpour & Co.

C’est tout un écran de fumée idiot. Personne ne le croit, parce que tout le monde a le wifi ou le haut débit ou le lien d’étoile ou quelque chose. Garder une station de radio et de télévision entièrement doté en personnel et opérationnel n’est qu’un programme d’emplois pour les majors de journalisme de gauche.

Si les contribuables ressentent le besoin de subventionner la radio, la technologie de pointe de l’administration Coolidge, pourquoi ne donnons-nous pas de l’argent aux stations de radio privées qui ont été leurs portes au cours de la dernière décennie?

Vers 400, les stations ont été sombres au cours des 15 dernières années, et 150 stations FM ont fait de même depuis la pandémie covide. Pourquoi ces stations ne sont-elles pas «des piliers de notre démocratie et de notre mode de vie», comme l’a dit le représentant Maggie Goodlander, DN.H., lorsqu’elle a voté pour continuer à donner de l’argent à NPR et PBS?

Les supporters affirment que, sans NHPR et PBS, vous n’aurez pas les nouvelles locales dont vous avez besoin, vous laissant tragiquement non informé de la vie dans votre communauté.

Comme l’a montré le centre de recherche sur les médias, et les auditeurs / téléspectateurs de la NHPR et du PBS local peuvent en témoigner, la radio publique et la télévision fournissent très peu de nouvelles locales. Un examen du contenu a révélé que 5,4% de la programmation quotidienne est des «nouvelles produites localement», et une partie importante de cela est de lire les nouvelles nationales du fil NPR.

Alors à quoi ça sert? Pourquoi les démocrates se battent-ils si fort sur quelques dollars pour un réseau qui ne peut même pas pleurer “Ils tuent Big Bird!” plus? («Sesame Street» a été vendu à HBO et est maintenant sur Netflix.)

Privilège.

Qu’est-ce que les élites libérales ont quitté? Le choix de l’école est de laisser des roturiers comme nous envoyant nos enfants dans des écoles privées en fonction du mérite (oh, horreur!). Les diplômes universitaires sont monnaie courante et économiquement sans conséquence. Si vous êtes un père qui essaie d’impressionner les collègues aujourd’hui, vous ne vous vantez pas: «Mon fils va à Harvard! (Surtout autour de vos amis juifs). Vous dites:« Ma fille apprend à être un CVC! »

La seule chose que les libéraux de banlieue peuvent encore s’imposer sur leurs compatriotes américains est de nous faire prendre l’onglet pour «Antiques Roadshow» et «Attendez, attendez, ne me dis pas!»

Que sont PBS et NPR autres qu’un service de streaming de gauche pour les dames blanches aisées et d’âge moyen?

Et lorsque la facture d’annulation est adoptée, ils ne pourront pas utiliser les mots de passe des contribuables pour le payer.

Michael Graham est le rédacteur en chef de InsideSources.com.