Lorsque les électeurs californiens ont adopté la loi des « trois fautes » en 1994, ils ont accéléré une chaîne d’événements qui ont finalement conduit à une surpopulation inconstitutionnelle des prisons d’État et à une ordonnance d’un tribunal fédéral ordonnant la libération de 46 000 personnes.
À l’approche du 30e anniversaire du vote, le vote en trois grèves revient sur le bulletin de vote de deux manières inattendues.
Le course pour le procureur du comté de Los Angeles déterminera probablement si une contestation de la loi sera entendue par la Cour suprême de l’État ou abandonnée. Et Proposition 36s’il est adopté, cela permettrait que deux délits mineurs, le vol et la possession de drogue, soient traités comme des troisièmes infractions et transformés en délits.
Sans nécessairement s’en rendre compte, les électeurs doivent maintenant décider s’ils doivent redoubler d’efforts sur trois grèves et, ce faisant, s’ils doivent s’imposer des coûts de prison plus élevés et une plus grande empreinte d’incarcération, de la même manière qu’ils paient actuellement un prix élevé pour leur vote vieux de trois décennies.
Les lois sur les trois fautes, comme la règle du baseball selon laquelle « trois fautes et vous êtes éliminé », ciblent les récidivistes avec des sanctions supplémentaires. La version californienne a été adoptée à deux reprises, d’abord par l’Assemblée législative le 7 mars 1994et par les électeurs plus tard cette année-là.
La loi double la peine de toute personne reconnue coupable d’un deuxième crime grave ou violent. Une troisième condamnation entraîne une peine de 25 ans à perpétuité.
Dans le texte original de la loi, la troisième condamnation pouvait concerner n’importe quel crime, y compris un délit non violent, et cette disposition autorisait la fameuse peine de 25 à perpétuité pour Jerry DeWayne Williams pour avoir volé une part de pizza à des enfants sur la jetée de Redondo Beach.
Williams a été libéré plus tôt lorsqu’un le juge a réduit sa peinemais l’épisode a inspiré une mesure électorale de 2012 exigeant que la troisième grève soit un crime grave comme les deux premières.
Lorsque le comté de Los Angeles Dist. Atty. George Gascón a été élu en 2020, il a demandé à ses procureurs de ne pas demander de peines de deuxième ou de troisième fois, estimant que la punition pour le crime sous-jacent devrait être suffisante pour que les auteurs répondent de leurs actes.
Le syndicat des procureurs — l’Assn. des procureurs adjoints de district — a poursuivi Gascón, alléguant que la loi des trois avertissements n’est pas discrétionnaire car elle stipule que les procureurs devoir – pas peut — « plaider et prouver » des grèves antérieures. Les tribunaux inférieurs étaient d’accord.
L’équipe juridique du syndicat comprenait l’ancien procureur fédéral Nathan Hochman, qui se présente désormais pour renverser Gascón aux élections du 5 novembre.
L’état La Cour suprême a saisi l’affaire décider si l’interprétation viole la séparation des pouvoirs et le pouvoir discrétionnaire des poursuites requis par la Constitution. De toute évidence, affirment les critiques des trois fautes, les procureurs ne peuvent pas être obligés de « prouver » leurs arguments, car cela signifierait qu’ils sont toujours légalement obligés de gagner – un résultat qui n’est pas sous leur contrôle. Ainsi, si le texte ne peut pas vraiment exiger d’eux qu’ils « prouvent » leur cause, il ne peut pas non plus les obliger à « plaider » – pour demander des améliorations de peine en vertu de la loi des trois fautes.
Mais après deux ans, les débats ne sont pas encore programmés. Et les sondages donnent à Hochman une large avance. S’il gagne, a-t-il déclaré au comité de rédaction du Times, il abandonnera l’appel de la Cour suprême et laissera intacte la décision selon laquelle la loi des trois fautes oblige les procureurs à demander la peine la plus longue possible.
Ce résultat priverait les électeurs de chaque comté de la possibilité d’élire un procureur – comme Gascón – qui estime que la justice et la sécurité seraient mieux servies par des peines de prison moins lourdes.
La proposition 36 ajouterait les deux mini-trois dispositions, qui transforment toutes deux un troisième délit en un crime, bien qu’il ne soit pas punissable par quoi que ce soit approchant une peine de 25 à perpétuité.
Une personne ayant déjà été condamnée à deux reprises pour délits liés à la drogue pourrait être inculpée d’une troisième infraction pour un « crime mandaté par un traitement ». La personne peut choisir de suivre un programme de traitement de la toxicomanie approuvé par le tribunal, puis de voir sa condamnation rejetée, ou d’être condamnée à une peine de prison ou de prison.
En vertu d’une disposition différente de la proposition 36, une personne ayant déjà été condamnée pour deux petits vols pourrait être inculpée d’une troisième infraction avec un crime et envoyée en prison. Voler une part de pizza exposerait encore une fois un délinquant à la possibilité d’une peine de plusieurs années.
En fait, les délits liés à la drogue et au vol entraînent déjà des peines de prison, mais dans les comtés où les prisons sont surpeuplées comme Los Angeles, la police, les procureurs et les geôliers réservent leurs efforts aux délinquants les plus dangereux.
C’est une utilisation plus intelligente des ressources. Les prisons de comté sont aujourd’hui là où se trouvaient les prisons d’État après trois grèves et d’autres mesures sévères contre la criminalité qui ont conduit à une surpopulation inconstitutionnelle. Après que les juges fédéraux ont ordonné la libération des prisons, la Californie a envoyé les criminels de niveau inférieur dans les prisons locales au lieu des prisons d’État, et les comtés étaient censés faire de la place dans les prisons en trouvant des alternatives créatives, sûres et efficaces à l’enfermement de leurs populations délictuelles non violentes.
Les progrès ont été lents. Certains responsables locaux des municipalités, des comtés et des forces de l’ordre regrettent l’époque où ils pouvaient envoyer des criminels condamnés dans les prisons d’État et se laver les mains des coûts et des responsabilités liés à leur logement et à la modification de leur comportement futur. La proposition 36 autorise effectivement l’incarcération de certains récidivistes, mais la plupart ne feront qu’augmenter la population carcérale du comté et draineront les ressources des budgets locaux pour trouver des alternatives à l’incarcération.
