Donald Trump affirme que la « camarade Kamala » Harris plan économique est « communiste à part entière ». Il affirme également qu’elle a copié sans vergogne son plan économique. Alors, qui est-elle : une communiste ou une plagiaire ?
Bien sûr, Harris n’est pas communiste. Elle ne propose pas que la propriété des moyens de production, de distribution et d’échange de l’Amérique soit retirée aux intérêts privés et confiée à la « propriété du peuple ». Mais voici quelques-unes des politiques qu’elle a adoptées et qui ont donné lieu à cette accusation.
Illustration de Dionne Gain
La semaine dernière, elle et le président sortant Joe Biden ont annoncé d’importantes réductions du prix de dix médicaments sur ordonnance très utilisés pour les personnes âgées. Quelque neuf millions d’Américains âgés verront le prix de leurs médicaments baisser de 38 à 79 % l’année prochaine, pour traiter des maladies comme le diabète, l’insuffisance cardiaque, la maladie de Crohn et l’arthrite.
Comment est-ce possible ? Parce qu’après un demi-siècle de tentatives, Biden a réussi à donner au système Medicare américain l’autorité légale de négocier les prix des médicaments avec les « grandes sociétés pharmaceutiques ». Dans l’Australie communiste, nous le faisons depuis 1948 dans le cadre du Pharmaceutical Benefits Scheme. C’est ainsi que le profit privé et l’intérêt public peuvent coexister dans une économie mixte. Et c’est normal dans les pays civilisés.
Deuxièmement, Harris a annoncé qu’elle proposerait « la première interdiction fédérale de prix abusifs sur les aliments et les produits d’épicerie ». Cela plaît aux Américains qui luttent contre les prix des produits alimentaires, qui ont augmenté de 21 % en moyenne au niveau national en trois ans. Mais elle n’a donné aucun détail.
« Ce n’est pas une politique raisonnable, et je pense que le plus grand espoir est qu’elle se résume à beaucoup de rhétorique et à aucune réalité », a déclaré Jason Furman, ancien conseiller économique de Barack Obama. Le New York Times.
Ses espoirs vont probablement se réaliser. La dernière fois que les États-Unis ont tenté de mettre en place un contrôle des prix à grande échelle, c’était sous Richard Nixon, au début des années 1970. Ce programme s’est effondré et a été abandonné. De tels programmes faussent tellement les signaux des prix du marché qu’ils empêchent les ressources d’affluer vers les zones de pénurie, ce qui fait que les pénuries persistent. C’est la raison pour laquelle Trump a qualifié le plan de Harris de « Maduro economics », du nom du dictateur du Venezuela.
Chargement
Harris ne propose évidemment rien d’aussi radical, mais la voie la plus sage est de stimuler la concurrence et non d’étouffer les signaux de prix.
Harris est-il un plagiaire ? Eh bien, oui. Trump avait déjà proposé de supprimer la taxe sur les pourboires des employés du secteur de l’hôtellerie.. L’idée a été bien accueillie. Harris a donc adopté la même idée. Et alors ? Il n’y a pas de pénalités pour le plagiat en politique. Et il s’avère qu’elle n’est pas la seule plagiaire dans cette course. Les démocrates ont mis en place un crédit d’impôt pour enfant de 2 000 dollars par enfant et par an. Le candidat à la vice-présidence de Trump, JD Vance, a proposé de l’augmenter à 5 000 dollars.. Alors, qui copie les idées de qui, ici ?
Mais attendez, une semaine plus tard, Harris a annoncé qu’elle augmenterait ce montant à 6 000 dollars. Quand est-ce que cela cesse d’être du plagiat et se transforme en une vente aux enchères ? Et c’est une vente aux enchères pour la propriété d’une très bonne politique. Le crédit d’impôt pour enfant a bien servi l’Amérique. En tant que mesure d’urgence en cas de pandémie, il s’est avéré essentiel pour aider les familles à faible revenu à survivre. Il a sorti plus de deux millions d’enfants de la pauvreté avec une contribution négligeable à l’inflation. C’est une politique qui vise à faire quelque chose qui n’ose pas dire son nom dans la politique américaine : redistribuer les revenus. Mais c’est exactement ce dont nous avons besoin comme mesure de protection sociale prudente pour une société décente.
Cri au scandale : Donald Trump lors d’un rassemblement de campagne en Pennsylvanie samedi.Crédit: AP
Harris a eu une autre bonne idée dans son discours sur la politique économique la semaine dernière. Comme l’Australie et la plupart des pays développés, les États-Unis souffrent d’une pénurie de logements. Harris a promis d’augmenter l’objectif actuel de construction de nouveaux logements abordables de deux à trois millions. Et pour y parvenir, elle propose d’offrir des incitations fiscales aux constructeurs de maisons, une idée que d’autres pays pourraient bien copier.
Mais Harris a aussi lancé une mauvaise nouvelle. C’est une nouvelle avec laquelle les gouvernements australiens, étatiques et fédéraux, nous insultent depuis des années : des subventions en espèces pour les primo-accédants. Harris promet 25 000 dollars. De telles subventions ne font qu’augmenter directement le prix des maisons sur le marché des primo-accédants. L’horizon s’éloigne. Cette politique vide le Trésor sans aider personne.
Mais malgré les mauvaises idées de Harris, c’est Trump qui remporte la palme de la politique la plus néfaste. Il promet une taxe générale de 10 à 20 % sur toutes les importations américaines dans le monde, et une taxe de 60 % sur toutes les importations en provenance de Chine, le plus gros fournisseur des Etats-Unis.
Ces droits de douane s’ajouteraient aux droits de douane déjà en vigueur, dont la plupart ont été imposés par Trump lors de son dernier mandat, et qui peuvent atteindre 25 %. Pour les marchandises en provenance de Chine, « le total cumulé des droits de douane sous Trump serait de 90 ou 100 %, ce qui devient presque prohibitif », m’a expliqué Wendy Cutler, ancienne représentante adjointe au commerce des États-Unis.
« Cela aurait un impact profond sur l’inflation », car les entreprises importatrices répercuteraient le coût sur les consommateurs américains, « et un impact énorme sur la classe moyenne américaine ». Le coût pour un ménage moyen est estimé entre 1 700 et 3 000 dollars par an. Harris appelle cela la « taxe Trump ».
Harris et Trump diffèrent sur les détails de la politique économique, mais ils sont unis sur la question fondamentale de savoir comment tout payer. Ils sont unis par le fait de vivre dans un royaume magique où tout est payé par la carte de crédit nationale et où personne n’a jamais à payer la dette.
Chargement
« L’Amérique emprunte 5 milliards de dollars par jour en dormant », affirment les experts respectés du Comité pour un budget responsable, un organisme non partisan. « Nos élus ont dormi pendant tant de signaux d’alarme que nous avons accumulé plus de 1 500 milliards de dollars de déficit cette année, et les intérêts sur notre dette représentent à eux seuls plus que ce que nous dépensons pour la défense nationale. »
« Dans trois ans seulement, au cours du prochain mandat présidentiel, notre dette nationale dépassera un record historique en termes de part de l’économie », et ce, en temps de paix et de croissance économique, la meilleure des périodes. Nous entendons très peu parler de projets visant à redresser la situation.
Quand les marchés obligataires tirent leur révérence La dette américainepeu importe comment vous appelez le président.
Peter Hartcher est le rédacteur international.
