À l’éditeur: Je ne pourrais pas être plus d’accord avec le contributeur invité David J. Bier que l’immigration, comme beaucoup d’autres choses dans le pays, devrait être soumise à l’état de droit (“Les électeurs voulaient l’application de l’immigration, mais pas comme ça”, “ 5 juin). Avant l’ère Trump, le problème était que les responsables de déterminer la politique d’immigration ne pouvaient pas parvenir à un consensus sur la politique et la loi. Eh bien, ils auraient peut-être pu avoir si Donald Trump n’était pas intervenu pour bloquer la législation bipartite à l’immigration proposée, juste pour garder le problème en vie pour la campagne présidentielle de 2024. Dans ce contexte, je suis déconcerté par le fait que Bier ne souligne pas que, pour le président Trump, le chaos et la cruauté sont le point.
Ailin Sewell June, Marina del Rey
..
À l’éditeur: L’article soulève un point important: le soutien à l’application des frontières ne justifie pas des politiques extrêmes ou nuisibles. De nombreux électeurs s’attendaient à une approche plus réfléchie et humaine, pas une approche qui détient les familles ou précipite les déportations sans considérer les circonstances individuelles. Ces méthodes ne reflètent pas les valeurs d’équité et de dignité que la plupart des Américains croient encore.
Les gens disent que l’application difficile consiste à suivre la loi, mais sans compassion, la loi fait plus de mal que prévu. L’application des politiques d’immigration devrait impliquer un jugement au cas par cas intelligent et non une punition pour tout le monde. Une meilleure approche équilibrerait la sécurité avec l’empathie et reconnaîtrait que les vraies solutions proviennent de la véritable compréhension, pas de la peur.
Patricia Geronimo, Redondo Beach
