Faire le crime ne signifie pas faire tout le temps

Le concept de payer sa dette à la société a-t-il passé le chemin du dodo?

Comme le Herald a rapportéla commission des libérations conditionnelles du Massachusetts a libéré 23 tueurs et violeurs en décembre. Ils n’étaient pas exonérés par de nouvelles preuves, des résultats d’ADN ou des témoignages rétractés établissant l’innocence. Ils ont fait les crimes, mais ils n’ont pas eu à terminer le temps.

La prémisse pour de nombreuses versions était le Cour judiciaire suprême La décision de «Mattis» l’année dernière, qui a jugé que «les adultes émergents» (18 à 20 ans) ne pouvaient être condamnés à perpétuité sans possibilité de libération conditionnelle.

L’opinion était basée sur «des recherches mises à jour sur le cerveau des adultes émergents», qui a «confirmé ce que beaucoup savent bien par l’expérience: le cerveau des adultes émergents ne sont pas entièrement matures».

Les «adultes émergents» sont cependant autorisés à voter. Comment de tels cerveaux «émergents» mûrissent-ils suffisamment pour choisir qui devrait occuper le plus haut fonctionnement du pays, mais pas suffisamment mûr pour mériter les conséquences complètes de la vie?

Les crimes commis par certains de ces libérés conditionnels parlent de brutalité, de vies de vies perdues et brisées à la recherche de justice.

Victor Bruce, par exemple, a abattu son amant plus âgé par une porte dans une rage jalouse en 1999, quand il avait 18 ans et elle avait 35 ans. Ce candidat «Mattis» avait «accordé» un programme résidentiel à long terme après un six- mois «Défendre». La fille de la victime, le frère et le bureau du Middlesex DA s’y sont opposés.

Anthony Dawley a égalé son ex-petite amie enceinte avec une rallonge et l’a étranglée à mort en 1981. Le joueur de 67 ans a “eu un aperçu de son rôle dans les relations malsaines et les modèles d’abus”, a écrit le conseil d’administration.

Timothy Dubuc a tué sa petite amie en 2004. Sa libération conditionnelle a été «accordé» après avoir «démontré un niveau de réadaptation qui rendrait sa libération compatible avec le bien-être de la société», a écrit le conseil.

Eduardo Pena a été mis en liberté conditionnelle à un programme à long terme après six mois de sécurité inférieure après avoir tué un homme et en tiré un autre en 2009 après qu’un «combat a éclaté à l’extérieur d’une boîte de nuit de Lowell». Le conseil a noté que sa «foi forte» était un facteur dans sa libération conditionnelle.

La réhabilitation est une partie importante du système judiciaire – pour les délits non violents. Tourner des vies pour que l’incarcéré ne refuse pas et contribue à la société soit un objectif digne.

Mais des cas de viol et de meurtre qui causent d’énormes souffrances aux victimes dans leurs derniers instants de vie, des actes horribles que leurs proches ne peuvent pas oublier, c’est pourquoi des peines à vie ont été créées.

Il ne suffit pas de «mieux comprendre» les modèles d’abus, il ne suffit pas qu’un meurtrier soit déterminé à un risque négligeable de tuer à nouveau, ou même si un tueur a trouvé Dieu en prison. Rien de tout cela ne nie le crime qui a été commis, ni la dette à la société qui doit être payée.

Imaginez que la famille d’une victime de meurtre découvrant le tueur de leur proche a été libérée parce qu’elles sont suffisamment «réhabilitées» pour ne plus tuer. Une vie a encore été prise. La réhabilitation ne les ramène pas.

Dans une société qui offre trop souvent plus de droits aux criminels qu’aux victimes et à leurs familles, le concept de crime et de punition a été remplacé par «la criminalité et une punition jusqu’à ce que vous soyez vraiment désolé».

La vie ne peut pas être si bon marché.