L’utilisation des militaires pour réprimer les manifestations est quelque chose associé aux dictateurs dans les pays étrangers et samedi soir, avec un président des États-Unis. Lorsque le président Trump a fédéral 2 000 membres de la Garde nationale de Californie, les déploiement en raison de protestations contre les autorités fédérales de l’immigration, il a envoyé un signal effrayant sur sa volonté d’utiliser l’armée contre les manifestants.
Il existe deux aspects pertinents du droit fédéral: l’un permet au président de fédérer la Garde nationale d’un État et l’autre permet au président d’utiliser l’armée dans des situations nationales. Ni l’un ni l’autre, à ce stade, ne fournit l’autorité légale de l’action de samedi.
Quant à la première, un statut fédéral, 10 section 12406 de l’USC, autorise le président à reprendre la Garde nationale de l’État si «les États-Unis, ou l’un des Commonwealths ou des possessions, sont envahis ou sont en danger d’invasion par une nation étrangère; il y a une rébellion ou un danger de rébellion contre le pouvoir des États-Unis.
Il s’agit de la disposition statutaire que Trump a invoquée. Mais il est très discutable que les manifestations contre les agents de glace atteignent le niveau d’une «rébellion contre l’autorité du gouvernement».
Cette loi ne donne pas au président l’autorité utiliser les troupes. Une autre loi, la Posse Comitatus, interdit généralement aux militaires d’être utilisés aux États-Unis. Les 2 000 troupes de la Garde nationale ne sont déployées que pour protéger Officiers de glace. Cependant, même cela est légalement discutable à moins que le président n’appelle la loi sur l’insurrection de 1807, ce qui crée une base pour l’utilisation des militaires dans des situations nationales et une exception à la Posse Comitatus Act. Dimanche, Trump a déclaré qu’il envisageait d’invoquer la loi sur l’insurrection.
La loi sur l’insurrection permet à un président de déployer des troupes au niveau national dans trois situations. La première est si un gouverneur ou une législature de l’État demande que le déploiement réduit une insurrection. La dernière fois que cela s’est produit, c’était en 1992, lorsque le gouverneur de Californie, Pete Wilson, a demandé au président George Hw Bush d’utiliser la Garde nationale pour arrêter les émeutes qui se sont produites après que les policiers ont été acquittés dans les coups de Rodney King. Le gouverneur Gavin Newsom s’opposant à la fédéralisation de la Garde nationale, ce n’est pas le cas à Los Angeles aujourd’hui.
Une deuxième partie de la loi sur l’insurrection permet le déploiement afin de «faire respecter les lois» des États-Unis ou de «supprimer la rébellion» chaque fois que des «obstructions illégales, des combinaisons ou des assemblages ou rébellion» rendent «irréprochable» pour appliquer la loi fédérale par le «cours ordinaire des procédures judiciaires». Étant donné que personne ne conteste les tribunaux qui fonctionnent pleinement, cette disposition n’a aucune pertinence.
Il s’agit de la troisième partie de la loi sur l’insurrection qui est plus susceptible d’être citée par l’administration Trump. Il permet au président d’utiliser des troupes militaires dans un État de supprimer «toute insurrection, violence domestique, combinaison illégale ou conspiration» qui «entrave ainsi l’exécution des lois» selon laquelle toute partie des habitants de l’État est privée d’un droit constitutionnel et des autorités de l’État ne sont pas en mesure ou non disposées à protéger ce droit. Le président Eisenhower a utilisé ce pouvoir pour envoyer des troupes fédérales pour aider à désagréger les écoles publiques de Little Rock, Ark. Lorsque le gouverneur a défié les ordonnances du tribunal fédéral.
Cette section de la loi a un langage supplémentaire: le président peut déployer des troupes dans un État qui «s’oppose ou obstruant l’exécution des lois des États-Unis ou entrave le cours de la justice en vertu de ces lois». Ce langage large est ce à quoi je m’attendrais à ce que Trump appelle les troupes directement contre les manifestations anti-glace.
La loi sur l’insurrection ne définit pas des termes cruciaux tels que «insurrection», «rébellion» ou «violence domestique». En 1827, dans Martin contre Mott, la Cour suprême a déclaré que «l’autorité de décider si (une exigence exigeant que la milice soit appelée) est apparue exclusivement au président, et … sa décision est concluante sur toutes les autres personnes.»
Au fil des ans, il y a eu de nombreux appels pour modifier la langue expansive de la loi sur l’insurrection. Mais comme les présidents l’ont rarement utilisé, et pas depuis très longtemps, les efforts de réforme ne semblaient pas nécessaires. L’autorité présidentielle générale en vertu de la loi sur l’insurrection est donc restée dans les livres comme une arme chargée.
Il existe un fort ensemble de normes qui empêchent les présidents d’utiliser des troupes fédérales dans des situations intérieures, en particulier l’absence d’une demande d’un gouverneur de l’État. Mais Trump ne montre aucun respect pour les normes.
Toute utilisation des militaires dans des situations intérieures doit être considérée comme un dernier recours aux États-Unis. La volonté de l’administration d’invoquer rapidement tout aspect de cette autorité est effrayante, un message sur la volonté d’un gouvernement fédéral refait pour réprimer les manifestations.
Les manifestations à Los Angeles n’augmentent pas les conditions qui justifient la fédéralisation de la Garde nationale. Cela ne veut pas nier que certaines des manifestations anti-glaces sont devenues violentes. Cependant, ils ont été limités en taille et il n’y a aucune raison de croire que les forces de l’ordre ne pouvaient pas les contrôler en l’absence de force militaire.
Mais les statuts que Trump peut invoquer donne aux présidents de larges pouvoirs. Dans le contexte de tout ce que nous avons vu de l’administration Trump, la nationalisation de la Garde nationale de Californie devrait nous rendre encore plus peur.
Erwin Chemerinsky, doyen de la UC Berkeley School of Law, est un écrivain contribuant à des voix d’opinion.
