Je sais qu’il n’est pas de bon ton d’admettre ses erreurs en politique, surtout dans le climat très polarisé d’aujourd’hui. Reconnaître une erreur est souvent perçu comme une façon de fournir des munitions à ses adversaires. Cependant, la vice-présidente Harris doit reconnaître que les dépenses ont été excessives pour tenter d’atténuer l’impact de la COVID sur l’économie.
Après les débats, même si les électeurs se sentent plus à l’aise avec l’idée d’une présidente Harris, ils ne comprennent toujours pas clairement comment elle compte gérer l’économie et améliorer leur bien-être économique. Éviter les questions sur l’inflation ou souligner que les États-Unis se portent mieux que d’autres pays ou que la bourse se porte bien n’a pas eu d’écho auprès des électeurs. Ils ne comprennent pas comment son économie d’opportunité les aidera. Ils se souviennent que les prix des produits alimentaires étaient plus bas sous l’ancien président Trump. C’est pourquoi les sondages montrent systématiquement que les électeurs font confiance à Trump en matière d’économie – un domaine d’une importance capitale pour les électeurs.
Il est vrai que certaines entreprises ont rencontré des problèmes d’approvisionnement et ont profité de la situation pour obtenir une augmentation des prix qui leur a permis de réaliser des bénéfices records. Mais un projet de loi visant à mettre fin aux prix abusifs ne suffit pas. Cela pourrait aider la prochaine fois, mais pas maintenant.
Ne pas parler de l’inflation donne l’impression qu’elle est déconnectée de la réalité. Ne pas admettre ses erreurs revient à ne pas être crédible.
Harris n’a pas besoin de jeter le président Biden sous le bus, mais il y a une solution. Elle pourrait expliquer que, dans ses efforts pour protéger les Américains des ravages économiques de la COVID-19, l’administration a dépensé trop d’argent dans certains domaines. C’était une crise sans précédent. En tant que telle, nous (Biden Harris) n’avions pas beaucoup de ressources pour nous en sortir. Cependant, avec cette expérience, si nous devions faire face à une nouvelle pandémie, elle saura quoi faire.
Si nous n’avions pas dépensé l’argent que nous avons dépensé, non seulement nous aurions perdu davantage d’entreprises, mais nous aurions peut-être perdu des entreprises entières, davantage de personnes auraient perdu leur maison et nous serions entrés dans une dépression. Il vaut mieux payer un peu plus cher pour les courses que de ne pas avoir d’argent pour les acheter du tout. Des millions d’Américains auraient pu bénéficier d’une aide financière plus importante et j’aurais aimé que nous en fassions davantage. Il était difficile d’obtenir le niveau d’aide adéquat sans surstimuler l’économie. Cela s’est fait dans une situation de vie ou de mort. Combien cela valait-il de sauver des millions de vies américaines ?
La vérité est que la réponse du gouvernement fédéral à la COVID-19 a impliqué des dépenses massives, dont une grande partie a été consacrée à des programmes vitaux qui ont empêché l’économie de s’effondrer complètement. Examinons où est passé l’argent et pourquoi. La répartition des dépenses fédérales pendant la COVID-19. 1. La loi CARES (Coronavirus Aid, Relief, and Economic Security)
Adopté en mars 2020, le CARES Act représentait le plus important plan d’aide d’urgence, avec un financement stupéfiant de 1,8 billion de dollars. Ce montant comprenait des paiements directs aux particuliers et des subventions aux États, et il a mis en place des programmes clés comme le Provider Relief Fund et le Paycheck Protection Program (PPP).
Le programme de protection des salaires et la loi sur l’amélioration des soins de santé
Adoptée en avril 2020, cette loi a permis de débloquer 484 milliards de dollars supplémentaires pour renforcer le Paycheck Protection Program et le Provider Relief Fund. Des fonds ont également été alloués au développement de vaccins et de traitements, à la constitution de stocks de matériel et à l’extension des capacités de dépistage de la COVID-19. Cette extension était nécessaire alors que le bilan économique de la pandémie continuait de s’aggraver. 3. Les familles d’abord
Loi sur la réponse au coronavirus
Signée en mars 2020, cette loi a permis d’alléger de 192 milliards de dollars les dépenses des petites entreprises et des gouvernements locaux et étatiques. Elle a été conçue pour augmenter les ressources consacrées aux congés maladie payés, aux congés familiaux et aux congés médicaux, qui se sont révélés essentiels pendant une crise sanitaire où de nombreuses personnes n’ont pas pu travailler. Les gouvernements locaux et étatiques ont également reçu des fonds pour soutenir les systèmes de santé sous tension, Medicaid et les programmes d’aide nutritionnelle comme SNAP.
Loi de 2020 sur les crédits supplémentaires pour la réponse et l’aide aux victimes du coronavirus
Cette loi a été signée en décembre 2020 et a fourni un financement de 900 milliards de dollars, principalement pour les soins de santé et les efforts de stabilisation économique qui se sont poursuivis en 2021. Le PPP a reçu 284 milliards de dollars supplémentaires et les entreprises les plus durement touchées par la pandémie ont été éligibles à un deuxième prêt à remboursement conditionnel. ET, 48 milliards de dollars ont été consacrés à la distribution de vaccins, dont le déploiement a commencé fin 2020.
Le Plan de sauvetage américain (ARP)
Adoptée en mars 2021, l’ARP a alloué 1 900 milliards de dollars à de nouvelles mesures de relance. 415 milliards de dollars ont été consacrés à des initiatives de santé publique, notamment l’achat de vaccins, les tests, la recherche des contacts et la recherche de traitements médicaux liés à la pandémie. Les petites entreprises et les organisations à but non lucratif ont reçu 7 milliards de dollars supplémentaires de soutien par le biais du PPP, qui s’est également ouvert aux organisations qui n’avaient pas eu accès auparavant à ces prêts.
Comment les dépenses ont fonctionné
Les dépenses fédérales rapides et à grande échelle étaient sans précédent, mais nécessaires pour éviter une catastrophe économique. Une grande partie de l’argent a été consacrée aux soins de santé et à la réponse de santé publique : développement et distribution de vaccins, tests et constitution de stocks stratégiques d’équipements médicaux essentiels. La loi CARES, ainsi que les mesures d’aide ultérieures, ont empêché l’effondrement des petites entreprises grâce au programme de protection des salaires et ont aidé le système de santé à gérer les demandes écrasantes de la pandémie.
Si ces dépenses ont été cruciales pour gérer les conséquences de la pandémie, il est important de reconnaître que certaines inefficacités étaient inévitables dans une réponse aussi vaste et rapide. L’ampleur de la crise économique, avec des entreprises fermées et des millions d’Américains au chômage, signifiait qu’une action rapide était nécessaire, même si la distribution des fonds n’était pas parfaite.
On peut lui faire confiance en matière d’économie, car ce qu’ils ont fait pour réduire l’inflation a fonctionné, d’après les dernières données économiques, et ils ont évité une récession, et encore moins une dépression. Dans le même temps, ils ont investi dans l’avenir de l’Amérique avec la loi sur les infrastructures, la loi CHIPS et s’attaquent au changement climatique dans la loi sur la réduction de l’inflation.
La voie à suivre
Les gens veulent que leurs élus soient authentiques. L’une des choses que les gens aiment chez Trump, c’est qu’ils pensent qu’il ne leur dit pas simplement ce qu’ils veulent entendre. Une évaluation honnête de la part de Harris pourrait renforcer la confiance dont elle a besoin à ce stade. Les gens peuvent comprendre que l’on puisse faire des erreurs, nous sommes tous humains, et qui peut reprocher à quelqu’un de dépenser trop pour sauver des vies, notre système de santé et notre économie ? L’économie, comme certains individus, souffre du Covid long, mais elle s’améliore.
Ed Gaskin est directeur exécutif de Greater Grove Hall Main Streets et fondateur de Sunday Celebrations.
