Comme cela se produit après chaque catastrophe naturelle majeure, les dirigeants politiques – tout le monde du président Trump au gouverneur Gavin Newsom de Californie – ont promis de reconstruire après les ouragans de l’année dernière et les récents incendies de forêt de Californie. Alors que les gouvernements doivent répondre aux besoins immédiats – reconstruire les routes, assurer l’ordre public et fournir un abri – la meilleure façon de rendre l’Amérique plus sûre des catastrophes futures n’est pas plus d’implication du gouvernement mais moins.
Au cours de la période de 10 ans qui s’est terminée en 2021, l’Amérique a dépensé près de 350 milliards de dollars grâce au fonds de secours en cas de catastrophe de la FEMA. Un minimum de soins pour les dollars des contribuables suggère que nous ne devrions pas dépenser plus. Les meilleures politiques éliminent les incitations à construire dans des zones sujettes aux catastrophes tout en facilitant la construction ailleurs.
Les faits sont simples: les ouragans battront les régions côtières, les incendies de forêt s’écarteront dans les zones sujettes à la sécheresse et les inondations inonderont les vallées de la rivière. Bien qu’ils soient constants, les gens peuvent et vivent de bonnes vies dans des zones sujets aux catastrophes.
Les ouragans, les incendies de forêt et les inondations sont inévitables, mais les catastrophes se produisent lorsque les vulnérabilités entrent en collision: de mauvais modèles de construction, des réponses inefficaces et des infrastructures inadéquates. Le changement climatique a sans aucun doute intensifié de nombreuses catastrophes et peut avoir rendu plus commun, mais la réduction des émissions ne rendra pas l’Amérique plus sûre car les catastrophes, par définition, ont de nombreuses causes. Les émissions américaines font de toute façon une partie triviale du total mondial.
Le vrai problème est que les politiques gouvernementales encouragent le développement risqué tout en restreignant des alternatives plus sûres. L’assurance contre les inondations fédérales, les lois fiscales et les subventions favorisent la construction dans les zones de danger, tandis que les lois locales de zonage et de travail rendent la construction difficile dans les zones plus sûres. Par exemple, l’obtention de permis de construction à San Francisco peut prendre près de deux ans.
Des solutions existent. La Loi sur les ressources des barrières côtières, signée avec le soutien enthousiaste de Ronald Reagan, a retiré les subventions fédérales des zones côtières sensibles à l’environnement, économisant des milliards tout en protégeant une superficie de terrains plus grande que n’importe quel parc national dans les 48 États inférieurs.
L’élargissement de cette approche de certaines plaines inondables de la rivière, des canyons sujets aux incendies et d’autres zones à haut risque limiterait le développement téméraire. Si des individus riches choisissent de construire dans ces domaines, ils ne devraient pas s’attendre à une aide gouvernementale.
Bien que la réduction des incitations du gouvernement encourageant le développement risqué soit essentielle, elle ne peut pas se produire isolément. Pour garantir que suffisamment de logements sont disponibles, les gouvernements des États et locaux doivent également éliminer les obstacles inutiles à la construction dans des endroits plus sûrs, moins sensibles et plus souhaitables. C’est pourquoi les gouvernements des États et locaux doivent réformer les règles restrictives de zonage, de logement, de construction et de préservation historique, et des mandats placés sur les propriétaires.
Bien qu’il existe un rôle gouvernement veux.
Les modèles du monde réel montrent que cela peut fonctionner: des villes comme Houston qui ont un minimum de réglementations fournissent un spectre complet d’équipements urbains – de grands musées d’art, des équipes sportives de grande ligue et des universités meilleures – avec des loyers qui sont de moitié et des prix des maisons qui sont un Quartiage de ceux des villes heureuses de réglementation comme San Francisco et Portland, Oregon. Ces politiques ne sont pas parfaites – Houston a de vrais problèmes d’inondation, par exemple – mais ils indiquent une voie vers de meilleures politiques et des villes plus sûres.
Une meilleure politique de catastrophe signifie protéger les contribuables, encourager le développement responsable et laisser des particuliers – pas le gouvernement – décider de prendre des risques. En adoptant des politiques qui freinent les subventions imprudentes et permettent de construire plus, l’Amérique peut profiter d’un avenir beaucoup plus sûr.
Eli Lehrer est président et co-fondateur du R Street Institute / InsideSources
(tagstotranslate) Catastrophes naturelles
