Je suis père de six enfants et démocrate de longue date. Lorsque j’ai entendu parler du Massachusetts Sénat Bill 30, la législation dite des «flux addictifs», je m’intéressais à son objectif déclaré de mieux protéger nos enfants en ligne. Un examen plus approfondi révèle que le projet de loi est la mauvaise approche et pourrait faire beaucoup plus de mal que de bien.
Il y a eu de nombreuses approches bien intentionnées de la législation sur les réseaux sociaux dans le Massachusetts, dans d’autres États et au niveau fédéral. Nous devons être clairs sur ce que ce projet de loi ferait réellement. S.30 propose d’interdire les «flux addictifs» ou les recommandations de contenu personnalisées, pour quiconque ne peut pas ou ne vérifiera pas leur âge à l’âge adulte. Cela pourrait être dévastateur pour les petites entreprises qui dépendent des médias sociaux pour atteindre les clients. Les clients locaux ne verraient que la publicité générale que les grandes chaînes peuvent se permettre, mais que les petits magasins ne le peuvent pas.
Les sponsors du projet de loi visent à protéger les enfants, mais ils ignorent la façon dont ces mêmes systèmes de recommandation peuvent aider les adolescents à trouver du soutien et une communauté à laquelle ils n’auraient pas accès autrement. Mes propres enfants sont en mesure de se connecter avec ce qui les intéresse le plus, et ces mêmes outils aident à filtrer le contenu nocif auquel je ne veux pas qu’ils exposent. Pour les adolescents marginalisés, y compris les adolescents LGBTQ +, les connexions en ligne aux communautés de soutien peuvent littéralement être des sauveteurs.
L’action est nécessaire sur cette question, mais nous devons penser à nos solutions proposées. Un projet de loi trop large comme celui-ci peut avoir des conséquences pour les communautés vulnérables et les petites entreprises. Nous pouvons et devons étendre les programmes d’alphabétisation et de sécurité numériques dans nos écoles et investir beaucoup plus dans les services de santé mentale des jeunes. Nous pouvons et devons soutenir la législation fédérale qui met en place des outils parentaux et une vérification sûre de l’âge sans avoir un impact sur la vie privée ou l’accès pour les adultes.
La législation presque identique dans d’autres États a été confrontée à des défis constitutionnels répétés dans de longs cas financés par les contribuables. Des groupes de défense des droits civils ont souligné à maintes reprises que la mise en charge des organismes gouvernementaux en charge des limitations de contenu, aussi positifs, est à la fois dangereux et peu susceptible de résister au premier amendement. Voulons-nous dépenser les ressources finies de notre État à défendre une loi qui finira par être radiée?
Nous devrions nous battre pour des politiques qui renforcent les familles de travailleurs et élargir les opportunités pour tout le monde dans le Massachusetts. S.30 fait le contraire. Cela nuirait aux petites entreprises, créerait des obstacles aux immigrants et éliminerait les outils qui aident les adolescents vulnérables à trouver du soutien, tout en drainant les ressources de l’État sur des défis juridiques inévitables.
Nos enfants méritent une véritable protection, pas une législation performative qui sonne bien dans les gros titres mais crée un réel préjudice pour les communautés qui ont le plus besoin de notre soutien. Disons à nos législateurs de dépasser l’article 30 et de nous concentrer sur des approches qui aident réellement les familles à prospérer à l’ère numérique.
Joseph Kelly siège au comité exécutif du Comité d’État démocratique du Massachusetts et a été secrétaire des membres du Massachusetts 2020 du Collège électoral. Il vit à Hingham.
(Tagstotranslate) Téléphones cellulaires (T) Flux addictifs
