Les rumeurs et les théories du complot qui ont suivi l’ouragan Hélène ont été armées et dangereuses : l’aide du gouvernement a été un feu vert pour confiscation de biens; les fonds avaient immédiatement se tarir; la tempête elle-même avait été conçu par le gouvernement au profit de la campagne de Kamala Harris. Des météorologues ont été menacés de mort. En Caroline du Nord, Les travailleurs de la FEMA ont arrêté de frapper aux portes de peur que des miliciens ne les poursuivent. Au Tennessee, un un bénévole d’un groupe religieux se tenait entre des aides fédérales et des habitants en colère et armés d’armes à feu ouvertes. Et au moins une arrestation, d’un homme armé d’un fusil et d’une arme de poing, a eu lieu en Caroline du Nord.
La paranoïa dans les pays frappés par les ouragans, avec son courant de violence sous-jacente, n’est que le dernier signe d’un nouveau problème dans la possession d’armes aux États-Unis, quelque chose que les chercheurs ont commencé à décrire comme une culture des armes à feu 3.0. La version 1.0 est la possession d’armes à feu basée sur la chasse, souvent animé par une frontière occidentale mythifiée. La culture des armes à feu 2.0 est orientée vers l’autodéfense, motivée par les inquiétudes massives concernant les crimes violents apparues dans les années 1960. Pendant des années, les Américains possédant des armes ont déclaré aux sondeurs que la raison n°1 pour laquelle ils possèdent des armes est de se protéger dans des situations dangereuses.
Mais cette large motivation cache un changement dans ce contre quoi de nombreux propriétaires d’armes à feu – mais pas tous – estiment avoir désormais besoin de protection. Empruntant au mouvement des milices, que jeidentifie la tyrannie du gouvernement comme l’une des principales raisons de la possession d’armes à feuLa culture des armes à feu 3.0 concerne uniquement les menaces politiques perçues comme déclenchées par ceux qui n’investissent plus dans les garde-fous normaux – qu’il s’agisse d’agents gouvernementaux voyous ou de particuliers voyous.
Bien entendu, la culture des armes à feu 3.0 soulève la question de ce qui se passera après le 5 novembre. Indépendamment de ce que fait l’électorat américain le jour du scrutin, il est difficile d’imaginer un scénario qui ne permettrait pas la violence.
En fait, cela a déjà commencé.
En Arizona, où je vis, le Bureau du Parti démocrate à Tempe a été abattu trois fois au cours des deux derniers mois – et fermé ce mois-ci, son personnel épuisé par la menace des balles pulvérisées. Dans Comté de Pimale bureau démocrate a réorganisé ses heures d’ouverture à la lumière des menaces de violence entrantes. Les travailleurs électoraux qui ont peur pour leur vie sont si courants aujourd’hui que ce changement n’a pratiquement pas fait la une des journaux.
Pendant ce temps, deux tentatives d’assassinat contre l’ancien président Trump semblent presque anodines. Même la première tentative manquée n’a pas réussi à s’enregistrer – un sondage prise dans les jours qui ont suivi, environ 30 % des partisans de Biden (il était toujours en lice) ont minimisé la gravité de la situation, suggérant que la tentative aurait pu être organisée. Une tranche similaire de Républicains ressent la même chose à propos des fusillades de masse.
La violence politique et les menaces semblent être une caractéristique, et non un bug, de la politique américaine.
Même si les propriétaires d’armes sont légèrement plus susceptibles de croire que la violence politique est justifiée que leurs homologues non-possédés d’armes, ils ne sont pas plus susceptibles d’exprimer leur volonté de se livrer à une telle violence. Néanmoins, il existe des preuves que certains sous-groupes de propriétaires d’armes pourraient l’être. Selon à une étude récente42 % des propriétaires d’armes d’assaut estiment que la violence politique pourrait être justifiée, tout comme 56 % des propriétaires d’armes qui en portent tout ou la plupart du temps.
De telles attitudes trahissent la méfiance de la droite à l’égard du gouvernement et une adhésion intransigeante au 2e amendement. Et pourtant, la même étude a révélé que 44 % d’un sous-groupe différent mais potentiellement recoupable – les nouveaux propriétaires d’armes – étaient également d’accord sur le fait que la violence politique pouvait être justifiée. De manière disproportionnée, les nouveaux propriétaires d’armes à feu sont des femmes et des personnes de couleur, et ils ont tendance à être plus libéraux que les propriétaires d’armes existants. Eux aussi font partie d’une culture émergente des armes à feu 3.0.
En fait, un étude publié cet été dans l’American Journal of Preventive Medicine, a révélé que les nouveaux propriétaires d’armes à feu sont beaucoup plus susceptibles d’être motivés par des préoccupations politiques concernant la force de protection que par d’autres questions : ils veulent être protégés lors des rassemblements et des manifestations, et ils sont particulièrement préoccupés par la violence des forces de sécurité. des gens qui ne partagent pas leurs convictions politiques. Les propriétaires d’armes noirs – anciens ou nouveaux – s’inquiètent particulièrement de la violence policière.
Ces données suggèrent que les Américains de tous horizons se tournent vers les armes à feu comme un outil de dernier recours pour reconquérir – comme l’a récemment dit la « mauvaise féministe » et nouvelle propriétaire d’armes Roxane Gay – «façons de ne pas se sentir hors de contrôle.» Et nos politiques de division et de méfiance les y poussent.
Certains pensent que la violence politique se résout d’elle-même, qu’elle est son « pire ennemi » parce que les réactions négatives qu’elle provoque renouvellent l’engagement des gens en faveur de la civilité et d’une unité fondamentale, malgré nos différences. Mais attendre que la violence politique fasse sortir les Américains du gouffre ne peut pas être le seul moyen d’endiguer la division et la peur derrière la culture des armes à feu 3.0.
Au Tennessee, lorsque des antagonistes armés se sont approchés des travailleurs humanitaires à la suite de l’ouragan Hélène, la femme qui s’est interposée entre eux a écouté. « Les gens ont juste besoin d’être entendus », a-t-elle déclaré à un journaliste. « J’ai dit : « Je vous entends ». » Mais elle a également souligné ce qu’ils ont pu constater par eux-mêmes : les victimes de la tempête ont été secourues et non exploitées.
Nous pouvons dépolariser le quotidiendénonçant les comportements qui divisent et qualifiant la désinformation pour ce qu’elle est, même parmi nos alliés politiques, et s’efforçant – aussi difficile que cela puisse être – d’approcher ceux de « l’autre côté » avec curiosité. Peut-être même de la compassion.
Ni la possession d’armes ni les limites imposées aux armes à feu ne répondront à la peur et à la polarisation sous-jacentes qui alimentent la culture des armes à feu 3.0. Nous devons remédier à notre capacité flétrie à vivre les uns avec les autres.
Jennifer Carlson est la directrice fondatrice du Center for the Study of Guns in Society de l’Arizona State University et boursière MacArthur 2022.
