La «suspension indéfinie» de Jimmy Kimmel de son émission de fin de soirée sur ABC a déclenché un torrent de critique ou de louange, selon le côté idéologique que l’on se trouve.
Les démocrates et la gauche se livrent à une hyperbole prévisible. Certains ont qualifié la suspension une violation du premier amendement. Minnesota Gouverneur Tim Walz peut les avoir tous surmontés. Il a dit que la suspension était «des trucs de style nord».
Plusieurs points. Il n’y a pas de droit constitutionnel ou autre pour quiconque d’avoir une émission sur un réseau de télévision. J’ai été contributeur à Fox News Channel pendant 19 ans. Pour près de 10 d’entre eux, je suis apparu sur un groupe de critique de nouvelles et pendant deux ans, j’ai eu mon propre émission.
Lorsque la direction a décidé d’annuler les deux émissions (malgré mes très bonnes notes!) Je ne me suis pas plainte. J’ai dit: “C’est leur réseau et ils décident qui ils veulent dans les airs et qui ils ne le font pas.” Je n’ai pas affirmé que mes droits du premier amendement étaient violés. Personne n’a fait de piquetage exigeant mon retour.
Les notes de Kimmel étaient terribles et les stations d’affiliation ABC se sont plaints de son affirmation selon laquelle les républicains tentent d’utiliser l’assassinat de Charlie Kirk à des fins politiques. Apparemment, c’était la dernière paille pour la gestion. Si tous les critiques et manifestants en dehors de Disney (propriétaire d’ABC) avaient en fait regardé l’émission, les notes de Kimmel auraient pu être plus élevées.
Je pense que la raison pour laquelle il y a eu un tel tumulte de la gauche est la prise de conscience qu’ils perdent leur monopole dans trois domaines qu’ils ont dominés depuis des décennies – les nouvelles, le divertissement et le monde universitaire. L’appel de Charlie Kirk aux jeunes était la plus grande menace de tous, car si les professeurs de gauche ne peuvent plus endoctriner les jeunes sans être contestés, leur pouvoir politique sera considérablement diminué.
Maintenant pour l’autre côté de cette pièce. Le président de la Federal Communications Commission, Brendan Carr, a fait une menace dévoilée pour retirer les licences des stations locales si elles ne se conforment pas à sa vision de ce qui constitue l’intérêt public. Sur un podcast Hébergé par le conservateur Benny Johnson, Carr a déclaré: «Ils ont une licence accordée par nous à la FCC, et cela s’accompagne d’une obligation d’opérer dans l’intérêt public. Mais franchement, lorsque vous voyez des choses comme ceci, je veux dire que nous pouvons le faire de la manière facile ou de la dureté.
Sen. Ted Cruz (R-TX) a rapidement répondu à Carr: “Je pense qu’il est incroyablement dangereux pour le gouvernement de se mettre en position de dire:” Nous allons décider de ce que nous aimons et de ce que nous n’aimons pas, et nous allons menacer de vous emmener si nous n’aimons pas ce que vous dites. ” Cela pourrait être bien en ce moment de menacer Jimmy Kimmel, mais quand il est utilisé pour faire taire tous les conservateurs en Amérique, nous le regretterons. »
Cruz a raison et le président Trump a tort de le critiquer. Le président devrait examiner ce que les anciens présidents Bill Clinton et Barack Obama ont dit à propos des médias conservateurs qui, selon certains, étaient une tentative de les intimider et de saper leurs droits du premier amendement.
Tirer la prise sur Kimmel ne signifie pas que la gauche est sans accès aux médias pour proclamer leurs vues. Sauf peut-être pour le discours et la nudité, (qui sont malheureusement disponibles en abondance sur certaines canaux câblés), le gouvernement ne devrait pas décider ce qui définit «l’intérêt public». Le terme est vague, subjectif et peut changer avec le temps.
Laissez le marché décider, ce qu’il a en matière de Jimmy Kimmel et Stephen Colbert avant lui.
Les lecteurs peuvent envoyer un e-mail à Cal Thomas à tcaeditors@tribpub.com. Recherchez le dernier livre de Cal Thomas «A Watchman in the Night: Ce que j’ai vu sur 50 ans de reportage sur l’Amérique» (HumanixBooks).
(TagStotranslate) Opinion
