Le mot le plus galvaudé, le plus mal utilisé et le plus mal compris de la politique américaine est « unité ».
Tous les candidats à la présidence promettent d’unir les Américains. Pourtant, presque tous les experts et intellectuels déplorent le manque d’unité.
« Quand l’Amérique est unie, l’Amérique est totalement inarrêtable », a déclaré Donald Trump dans son discours d’investiture. « Avec l’unité, nous pouvons faire de grandes choses. Des choses importantes », a insisté Joe Biden dans le sien. Kamala Harris a proclamé dans son discours d’acceptation à la convention démocrate que « dans l’unité, il y a la force ».
De telles déclarations nous amènent au premier problème du culte de l’unité : c’est un appel au pouvoir. L’unité fait certes de la force, mais la force est un concept entièrement amoral. La force pour faire quoi ?
Les foules de lynchage sont unies, c’est pourquoi elles sont terrifiantes. Homonyme du fascisme, faisceauxétait un faisceau de tiges représentant l’idée de la force du nombre.
Je ne dis pas que l’unité est nécessairement mauvaise, mais sa bonté dépend entièrement de ce que l’on en fait. Si les politiciens utilisaient systématiquement le terme « pouvoir » au lieu d’« unité », davantage de gens comprendraient que le scepticisme est justifié lorsque les politiciens l’exigent ou l’invoquent pour défendre leur programme.
Deuxièmement, notre engouement pour l’unité va à l’encontre de la Constitution. Les présidents parlent souvent comme s’ils se présentaient au poste de Premier ministre dans un système parlementaire. Ils promettent de faire des choses dès le premier jour de leur mandat qu’un président ne peut pas faire seul dans notre système.
Atout juré être un « dictateur » dès le premier jour d’une deuxième administration (notamment en ce qui concerne l’immigration et le forage pétrolier). En 2019, Harris promis Si elle était élue présidente, elle abrogerait les réductions d’impôts de Trump dès le premier jour. Les présidents peuvent émettre des décrets (souvent douteux) dès le premier jour, mais ils ne peuvent pas voter ou abroger des lois. C’est le travail du Congrès.
Le Congrès n’est pas élu pour suivre les ordres du président. L’idée souvent farfelue de mandats électoraux pour les présidents n’a aucune pertinence. Les législateurs sont responsables devant leurs propres électeurs.
Si Trump remporte les élections, les démocrates ne se sentiront pas obligés de valider son programme. Et si Harris gagne, les républicains ne se plieront pas automatiquement à son programme. Un président peut dire aux sénateurs ou aux représentants : « Écoutez, j’ai été élu pour faire telle chose » autant qu’il le souhaite, mais au moins certains peuvent répondre en toute honnêteté : « Oui, et j’ai été élu pour essayer de vous arrêter. »
Il s’agit d’une caractéristique constitutionnelle, pas d’un bug. Mon collègue de l’American Enterprise Institute, Yuval Levin, souligne ce point dans «Pacte américain”, le meilleur livre sur la Constitution que j’ai lu. La Constitution a été conçue pour favoriser la concurrence politique – entre les pouvoirs exécutif et législatif, entre et au sein des États, et entre le gouvernement fédéral et les États. La séparation des pouvoirs, la structure du Congrès et les élections constantes sont destinées à créer des conflits et des tensions – des « tensions productives », selon les termes de Levin.
Cette compétition est censée produire des politiques meilleures et plus légitimes démocratiquement grâce à des voix véhémentes. désaccord. L’objectif de la Constitution est le désaccord, et non un accord superficiel imposé par des appels populistes à l’unité.
La forme d’unité la plus bénéfique est le consensus obtenu par des débats acharnés mais de bonne foi. La seule autre forme d’unité que l’on devrait attendre ou exiger des Américains est la fidélité aux règles de la Constitution sur la manière dont ces débats doivent être menés et dont les responsables utilisent le pouvoir qui leur est accordé. Aucun président ne peut être un dictateur tant que la Constitution reste en vigueur.
Je déteste autant que quiconque la bêtise et la démagogie que la polarisation engendre. Mais le problème n’est pas tant le désaccord que l’incapacité à mieux exprimer son désaccord. En effet, une grande partie de ce qui motive notre désunion acide est le désir partisan d’écraser les opposants politiques en leur imposant une unité et un pouvoir non garantis par la Constitution.
Les déclarations fréquentes des politiciens selon lesquelles « le temps du débat est révolu » reviennent à une insistance antidémocratique selon laquelle « mes détracteurs doivent se taire et se mettre à mon programme ». Parfois, les détracteurs ont tout intérêt à se taire, mais seulement s’ils ont définitivement perdu le débat. Et même dans ce cas, notre système protège la dissidence parce que les fondateurs ont reconnu que la liberté d’expression est indispensable à une société libre et que la majorité se trompe parfois.
Quand cela se produira, les dissidents devraient pouvoir dire : « Nous vous l’avions bien dit. » J’espère vivre assez longtemps pour dire exactement cela lorsque nous reviendrons au système de désaccords politiques productifs inscrit dans la Constitution.
