À l’attention de l’éditeur : Les centrales nucléaires comptent parmi les structures les plus résistantes aux tremblements de terre de la planète, ce que votre article sur l’usine de Diablo Canyon près de San Luis Obispo n’a pas réussi à transmettre.
Il y a treize ans, un tremblement de terre a arraché une partie de la façade d’un immeuble de bureaux dans une centrale nucléaire de Virginie, mais les systèmes critiques du réacteur n’ont pas été endommagés. Les centrales nucléaires sont conçues pour résister à des tremblements de terre violents.
Au cours des dernières années, les concepteurs et les exploitants de centrales ont ajouté de nombreux équipements pour faire face aux tremblements de terre qui, selon la Commission de réglementation nucléaire américaine, sont « hors de portée de la conception ». Ces équipements sont conçus pour résister à une perte de connexion au réseau et peuvent se débrouiller seuls pendant de longues périodes. D’autres infrastructures industrielles, notamment les raffineries de pétrole, les pipelines et les usines de pesticides, ne sont pas construites selon les mêmes normes.
En cas de tremblement de terre grave, une centrale nucléaire ne devrait pas causer de problèmes, mais l’énergie qu’elle produit contribuera au rétablissement de l’état d’urgence.
De plus, les énergies renouvelables ne sont pas forcément moins chères que l’électricité produite par le Diablo Canyon. Comme pour toute source d’énergie, la valeur est bien plus importante que le coût. La Californie possède certaines des centrales solaires les plus robustes du pays, mais les marchés de l’électricité connaissent des centaines d’heures par an où les prix sont inférieurs à zéro.
En d’autres termes, pendant les heures de pointe de production, l’énergie solaire ne sert à rien. La Californie paie ses voisins pour exploiter la production.
Un système zéro carbone nécessitera une combinaison d’énergie solaire, éolienne, hydraulique et nucléaire. Ce type de système peut réduire au minimum la probabilité de pénurie.
En réalité, il n’existe pas de solution simple pour répondre aux besoins énergétiques des États-Unis face à des phénomènes climatiques de plus en plus graves. Pourtant, le nucléaire est notre principale source d’énergie sans carbone et notre outil le plus efficace pour stabiliser le climat.
Craig Piercy, Washington
L’auteur est directeur général de l’American Nuclear Society.
..
À l’attention de l’éditeur : L’article omet de mentionner l’autre risque nucléaire et son coût : que faire des déchets nucléaires ?
Ces matières restent radioactives pendant des milliers d’années et doivent être stockées de manière appropriée pour éviter toute contamination des zones environnantes. Les États-Unis ne disposent pas actuellement d’installation permanente d’élimination des déchets nucléaires.
Vérifiez également votre police d’assurance habitation. Vous constaterez probablement que la contamination nucléaire n’est pas couverte. Ces éléments doivent être pris en compte dans les coûts d’exploitation et de démantèlement d’une centrale nucléaire comme Diablo Canyon.
Steven Leffert, Lac Balboa
..
À l’attention de l’éditeur : Je suppose que je n’ai pas été le seul lecteur frappé par la juxtaposition en première page de l’article alarmiste sur Diablo Canyon et de l’article sur la augmentation des décès liés à la chaleur.
Les coupures de courant ne sont pas seulement inconfortables et gênantes : elles sont littéralement une question de vie ou de mort. Le risque extrêmement faible d’une fusion nucléaire doit donc être mis en balance avec la quasi-certitude de décès dus à des coupures de courant sans l’apport nucléaire de secours pour l’énergie solaire et éolienne.
Il n’existe pas encore de batteries ou d’autres types de stockage adéquats, et la demande en électricité va continuer à augmenter à mesure que les véhicules seront électrifiés. Nous sommes en train de vivre une transition difficile mais essentielle, et des décisions difficiles continueront d’être nécessaires.
Scott McKenzie, La Canada Flintridge
