À la suite de Jimmy Kimmel – Apparemment temporaire– La suspension de la télévision de fin de soirée, un nombre (tragiquement petit) de conservateurs et républicains éminents ont fait exception au confort de l’administration Trump avec «mâchoire»Les critiques dans la soumission.
Le sénateur Ted Cruz a condamné le «comportement mafioso» de l’administration. Il a averti que «aller sur cette route, il viendra un moment où un démocrate gagnera à nouveau – remportera la Maison Blanche… ils nous feront taire.» Cruz a ajouté Pendant son podcast vendredi. «Ils utiliseront ce pouvoir, et ils l’utiliseront impitoyablement. Et c’est dangereux.»
Ben Shapiro, le magnat des médias adjacents MAGA, est d’accord. Alors qu’il offrait peu de sympathie à Kimmel, il a également mis en garde contre le problème du risque moral. “Je ne veux pas que la FCC soit en train de dire aux affiliés locaux que leurs licences seront supprimées si elles diffusaient du matériel que la FCC juge informationnellement fausse”, a déclaré Shapiro. “Pourquoi? Parce qu’un jour la chaussure sera sur l’autre pied.”
Il y en avait d’autres, dont le sénateur Rand Paul. Mais pas beaucoup. Ils devraient être félicités pour avoir offert tout recul contre l’étrange mélange d’intimidation et de panique morale du nouveau droit à la suite du meurtre odieux du militant de droite Charlie Kirk.
En effet, il est remarquable que la double réponse au meurtre de Kirk ait été pour ses admirateurs de louer simultanément l’engagement de Kirk envers la liberté d’expression tout en montrant très peu d’engagement eux-mêmes.
La dissonance cognitive a été remarquable. Kirk – justement– ridiculisé Le concept de «discours de haine» comme catégorie juridique. “Le discours de haine n’existe pas légalement en Amérique. Il y a un discours laid. Il y a un discours brut. Il y a un mauvais discours. Et tout cela est protégé par le premier amendement. Gardez l’Amérique libre”, a publié Kirk l’année dernière.
Pourtant, en réponse au discours parfois laid, grossier et maléfique qui a suivi le meurtre de Kirk, Atty. Le général Pam Bondi a promis que «surtout après ce qui est arrivé à Charlie», le ministère de la Justice de Trump «vous ciblera absolument, vous poursuivra, si vous visez quelqu’un avec un discours de haine».
Le président, comme c’est le cas si souvent, a fait la question à son sujet, disant que si la couverture médiatique à son sujet est trop désemparée “Ce n’est plus la liberté d’expression.” Lorsque les nouvelles du réseau jette une bonne histoire sous un mauvais jour, Trump a déclaré: “Vous voyez, je pense que c’est vraiment illégal.”
Mais il y a un problème avec l’argument principal offert par Cruz, Shapiro et d’autres à droite en réponse à la Talon de l’administration tourne sur le 1er amendement. Et le problème n’est pas qu’ils se trompent. Cruz et Shapiro ont évidemment raison de craindre qu’une future administration démocratique puisse exploiter les précédents que Trump est à cibler pour cibler les médias de droite. En effet, beaucoup soutiennent – correctement – que Trump est exploitant des précédents établi par la dernière administration démocratique. C’est un argument souvent répété pour le rétribution: «Ils nous l’ont fait en premier.»
Encore une fois, le problème avec les arguments «ils nous l’ont fait en premier» et «ils pourraient nous faire cela plus tard» – sur la censure mais aussi sur la «loi», redécoupage du Congrèsetc. – n’est pas qu’ils se trompent. C’est qu’ils contournent le mal des actes eux-mêmes.
Juste à des fins d’illustration, considérez que le meurtre de Kirk était faux, indépendamment de tout ce qu’il a dit ou de tout ce que vous pourriez croire qu’il a dit. Le meurtre a tort indépendamment de toute autre considération (s’il existe des facteurs atténuants pour prendre vie, Nous cessons de l’appeler Murder). Si un ailier de droite tue un influenceur de gauche proéminent comme «récupération», ce serait faux aussi. Afin de la logique morale, les mauvais actes ne peuvent pas être justifiés par d’autres mauvais actes. On nous apprend tous cela depuis l’enfance: deux torts ne font pas de bien.
Malheureusement, en raison de la logique tribale de notre temps, cet ancien précepte moral a été supplanté par le «Chicago Way»- Toute transgression qu’ils nous rendent visite doivent être remboursées avec intérêt.
Je ne condamne pas l’argument selon lequel les conservateurs devraient se méfier de récolter plus tard ce qu’ils semis maintenant. AVERTISSEMENT qu’ils pourraient être à la fin de la manière de Chicago, la prochaine fois que les démocrates sont au pouvoir pourraient être le seul argument que beaucoup à droite sont prêts à acheter en ce moment. Mais je déplore comment le tribalisme fait que chaque tribu renonce à des arguments basés sur des normes objectives. L’utilisation du gouvernement pour punir le discours critique est erronée, peu importe qui est au pouvoir et que la critique soit bonne ou juste.
Lorsque vous affirmez que vous devez combattre le feu avec le feu, non seulement tout se brûle, mais vous laissez le comportement indéfendable de vos adversaires devenir votre nouvelle norme pour un comportement défendable.
Oh, juste pour mémoire, vous ne combattez pas le feu avec le feu. Vous le combattez avec de l’eau. Et beaucoup de gens pourraient utiliser une touche d’eau froide en ce moment.
Jonah Goldberg est rédacteur en chef de The Dispatch et l’hôte du podcast Remnant. Sa poignée Twitter est @Jonahdispatch.
(TagStotranslate) Opinion
