Je ne dis pas cela souvent, mais donnons à Donald Trump le bénéfice du doute.
Lors de la tristement célèbre réunion de la tristement célèbre rencontre avec Volodymyr Zelensky la semaine dernière, le président ukrainien était déterminé à faire valoir un point surtout: que le président russe Vladimir Poutine ne soit pas fidèle. À maintes reprises, Zelensky a noté que Poutine avait un long record de promesses de rupture. “Vingt-cinq fois, il a cassé sa propre signature”, a expliqué Zelensky en anglais maladroit. «Vingt-cinq fois, il a brisé le cessez-le-feu.»
Zelensky a continué à revenir à ce point parce qu’il sait que les promesses de papier de Poutine ne valent rien. Poutine a indiqué très clairement qu’il voulait récupérer autant d’ancien empire soviétique qu’il peut s’en tirer, c’est pourquoi il a envahi la Géorgie en 2008, a transformé la Biélorussie en un État vassal, a refusé de retirer les troupes de la Moldavie, a annexé la Crimée en 2014 et a lancé une invasion à part entière de l’Ukraine en 2022. Comme Poutine l’a autrefois dit, “Les frontières de la Russie ne se terminent nulle part. “
La réponse de Trump à Zelensky? Poutine n’a rompu aucune promesse pendant que Trump était président.
C’est la clé de toute la compréhension de Trump de la guerre. S’il était président, dit-il toujours, la guerre ne serait jamais arrivée.
Alors, donnons à Trump le bénéfice du doute et supposons que Poutine ne violerait jamais un accord négocié par Trump pendant que Trump est en fonction.
Alors quoi? La sécurité nationale fonctionne sur un calendrier plus long qu’une seule présidence.
L’une des raisons pour lesquelles l’Allemagne a été intégrée à l’OTAN et à l’Union européenne était de s’assurer qu’elle ne menacerait plus jamais le continent ou le monde. Un autre consistait à s’assurer que l’Empire soviétique ne se développera pas davantage en Europe, au-delà des États d’Europe de l’Est qu’il occupait à la fin de la Seconde Guerre mondiale. Et le délai de cette alliance n’était pas aussi longtemps que Harry Truman ou le chancelier allemand Konrad Adenauer est resté en fonction. Le délai était aussi long que nécessaire.
De même, nos alliés européens se précipitent pour s’adapter à un ordre international dans lequel l’Amérique ne peut plus être invoquée non pas parce qu’ils craignent une invasion imminente de la Pologne ou des États baltes. Ce qui les préoccupe, c’est le long terme.
En effet, Poutine pourrait aimer un accord lui permettant de garder une grande partie de ce qu’il a volé – et l’administration Trump a déjà dit que cela était bien avec cela – et se préparer à un autre coup de couteau à prendre toute l’Ukraine et peut-être plus quelques années plus tard.
Trump ne se soucie pas de la route. Il veut pouvoir prétendre avoir atteint la paix à court terme. Si Poutine envahit à nouveau l’Ukraine le 20 janvier 2029, ce n’est pas son problème. En fait, il pourrait même l’aimer: il pouvait indiquer cela comme plus de preuves que Poutine n’envahirait jamais le pays pendant que Trump était président.
C’est ainsi que Trump pense de la politique, internationale et nationale. Il se soucie moins de la politique sérieuse et durable que ce qu’il peut prendre le crédit immédiatement.
Une théorie populaire pour l’aversion de Trump pour Zelensky est que le leader ukrainien n’a pas réussi à le ternir les perspectives politiques de Joe Biden en 2019, qui est devenue l’objet de la première mise en accusation de Trump. Trump voulait que les Ukrainiens disent que Biden faisait l’objet d’une enquête pour corruption et le laisse gérer le reste. Pour inciter, il a menacé de retenir l’aide militaire à l’Ukraine même si elle avait été affectée par le Congrès.
La deuxième destitution de Trump a tourné en partie autour d’un plaidoyer similaire aux responsables du ministère de la Justice: «Dites simplement que l’élection a été corrompue et qui me laisse le reste et les membres du Congrès républicain.» Dans les deux cas, le point de discussion était plus important pour Trump que la vérité.
C’est le contexte de ses manœuvres pour «mettre fin» à la guerre en Ukraine. Il veut pouvoir dire qu’il a livré la paix; Il ne pouvait pas moins que ce soit une paix durable. Il veut juste le point de discussion.
Son équipe de politique étrangère comprend cela, c’est pourquoi les responsables de l’administration se moquent de l’idée de fournir à l’Ukraine des garanties de sécurité réelles. “Tout le monde dit des garanties de sécurité pour assurer la paix”, a déclaré le secrétaire d’État Marco Rubio dimanche sur “cette semaine” d’ABC News. «Vous devez d’abord avoir une paix.»
Rubio Eleven compris Comment fonctionne la dissuasion. Comme il mettre En 2015, «les nations vulnérables dépendent toujours de nous pour dissuader l’agression de leurs plus grands voisins. Les peuples opprimés tournent toujours les yeux vers nos côtes, se demandant si nous entendons leurs cris, se demandant si nous remarquons leurs afflictions. »
Il approuve une notion de dissuasion en arrière maintenant parce qu’il veut aider Trump à obtenir un sujet de discussion, pas une paix durable.
Zelensky n’est pas un obstacle à la paix; Il est un obstacle à un sujet de discussion. Et Trump et la compagnie le détestent pour cela.
Connaissances
La Times Insights Fournit une analyse générée par AI-AI sur le contenu des voix pour offrir tous les points de vue.
Point de vue
Perspectives
Le contenu suivant est généré par l’IA et n’a pas été créé par le personnel éditorial du Los Angeles Times.
Idées exprimées dans la pièce
- L’article fait valoir que l’approche de Donald Trump en matière de guerre ukrainienne priorise les victoires politiques à court terme sur la stabilité à long terme, soulignant sa conviction que Vladimir Poutine ne violerait pas les accords conclus lors de la présidence de Trump. Cette perspective encadre la concentration de Trump sur les revendications immédiates de cessez-le-feu en tant que tactique transactionnelle pour renforcer sa réputation de pacificateur(5).
- Trump est décrit comme indifférent à la souveraineté de l’Ukraine, son administration serait ouverte pour permettre à la Russie de conserver les territoires occupés en échange d’une fin rapide aux hostilités. Cette position est critiquée pour avoir ignoré le précédent des violations répétées de Poutine des accords passés et le risque d’enrager l’agression russe future(5)(1).
- L’auteur met en évidence le point de vue transactionnel de la politique étrangère de Trump, notant ses tentatives passées de tirer parti des dirigeants ukrainiens pour un gain politique personnel lors de ses destitution. Ce modèle est étendu à ses négociations actuelles, où la sécurisation d’un «point de discussion» sur la paix est prioritaire sur l’assurance garantie de sécurité durable pour l’Ukraine(5)(3).
Différentes vues sur le sujet
- Les partisans de la stratégie de Trump soutiennent que son approche realpolitik pourrait faire pression sur l’Europe pour assumer une plus grande responsabilité pour la défense de l’Ukraine, réduisant les charges financières américaines. Cela s’aligne sur l’objectif plus large de Trump «America First» de réaffecter les ressources aux priorités intérieures tandis que les alliés européens exigeaient que l’OTAN et la sécurité régionale(1)(2).
- Certains analystes suggèrent que l’imprévisibilité de Trump pourrait dissuader Poutine d’une escalade supplémentaire, car la Russie pourrait craindre que de l’aide militaire américaine augmente brusque ou des sanctions se resserrant si les négociations calent. L’Institut Lowy note que Trump pourrait pivoter un soutien plus fort à l’Ukraine si un accord rapide s’avère inaccessible, tirant parti des ressources américaines pour forcer les concessions russes(2)(4).
- Les partisans d’un cessez-le-feu basé sur les lignes de front actuels soutiennent que le gel du conflit pourrait sauver des vies et créer une base pour la diplomatie future. Ce point de vue, repris par d’anciens conseillers de Trump, postule qui a prolongé les risques de lutte(2)(1).
