Les récentes décisions de la Cour suprême protégeant les Américains contre les excès bureaucratiques portent désormais leurs fruits. Récemment, une cour d’appel fédérale a mis fin au vieux débat sur la « neutralité du net » en jugeant que la FCC avait outrepassé son pouvoir en tentant de réglementer les fournisseurs d’accès Internet en tant que services publics en vertu d’une loi remontant à la Grande Dépression.
Dans son avis, un panel de trois juges de la 6e Cour d’appel des États-Unis a cité une décision de la Haute Cour de l’année dernière selon laquelle les tribunaux ne devraient plus s’en remettre aux agences fédérales lorsqu’elles interprètent les lois pour maximiser leur pouvoir. En termes simples, les juges ont conclu : « La FCC n’a pas l’autorité statutaire pour imposer les politiques de neutralité du Net qu’elle souhaite. »
Cela signifie que les partisans de la neutralité du net devront persuader le Congrès d’agir pour faire avancer leur programme plutôt que de compter sur des fonctionnaires qui légifèrent de facto en réécrivant les statuts. C’est ainsi que fonctionne un système de freins et contrepoids.
Parce qu’il n’y a pas assez de votes au Congrès pour enchaîner les fournisseurs de services à large bande avec toutes les réglementations favorisées par les progressistes, la question est probablement morte. Mais cela vaut la peine d’y revenir, ne serait-ce qu’à des fins pédagogiques.
Rappelons que la FCC sous Barack Obama a utilisé une lecture créative d’une loi vieille de 80 ans pour permettre aux régulateurs de traiter les fournisseurs de services Internet comme des services publics. Les démocrates ont fait valoir que l’intervention fédérale lourde était le seul moyen de promouvoir un Internet « libre et ouvert » et d’empêcher les entreprises technologiques avides de saigner les consommateurs américains. Sans parler des décennies d’histoire qui ont prouvé à quel point un appareil réglementaire hyperactif nuit réellement aux consommateurs en étouffant la créativité, l’investissement et l’innovation.
Deux ans plus tard, un nouveau chef de la FCC sous la présidence de Donald Trump a abrogé les règles de « neutralité du Net ». L’hystérie s’est ensuivie à gauche. Un titre de GQ a prévenu que cette décision « ruinerait Internet pour toujours ». Nancy Pelosi a averti que le changement mettait en danger la « démocratie », « l’entrepreneuriat » et les « entreprises américaines ».
Il suffit de dire qu’aucun de ces pronostiqueurs progressistes ne sera confondu avec Nostradamus. Pourtant, la FCC de Joe Biden a ressuscité en avril la « neutralité du Net » sous couvert de protection des consommateurs. La décision de la cour d’appel annule cet effort.
« Cette décision préserve non seulement le cadre léger qui a entraîné une croissance sans précédent d’Internet depuis 2017, mais envoie également un message clair : les agences fédérales doivent respecter les limites de leur autorité statutaire, laissant les changements politiques radicaux au Congrès, auquel elles appartiennent », Lindsay Mark Lewis a écrit pour le Progressive Policy Institute.
L’absence de réglementation agressive n’a pas conduit au désastre prédit par les militants libéraux, a ajouté Lewis. Au contraire : « La force d’Internet a toujours été sa capacité d’adaptation. Le défi d’aujourd’hui est d’entretenir cette résilience, et non de l’étouffer dans une réglementation dépassée.»
Hélas, c’est une leçon que trop de démocrates préfèrent simplement ignorer.
Service de presse du Las Vegas Review-Journal/Tribune
