Lors de l’entrée en vigueur du Statut de Rome de la Cour pénale internationale en 2002, un espoir palpable est apparu : l’ère de l’impunité pour les crimes de guerre, les crimes contre l’humanité et le génocide touchait à sa fin.
Vingt-deux ans plus tard, la légitimité internationale de la Cour est en jeu car elle ignore les appels à agir rapidement contre les responsables des atrocités massives à Gaza. En mai, le procureur de la CPI, Karim Khan, a demandé au tribunal d’émettre des mandats d’arrêt contre le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu et son ministre de la Défense Yoav Gallant, ainsi que contre trois dirigeants du Hamas. La CPI n’a pas encore pris de décision malgré le nombre croissant de morts et de destructions à Gaza, dans un contexte de violence génocidaire continue d’Israël.
L’idée d’un tribunal international permanent chargé de poursuivre les crimes de guerre est apparue pour la première fois au lendemain de la Première Guerre mondiale dans les cercles juridiques des puissances victorieuses, mais ne s’est jamais concrétisée. Après la Seconde Guerre mondiale, qui a tué entre 75 et 80 millions de personnes, plusieurs concepts de « justice » ont été lancés.
Lors de la Conférence de Téhéran de 1943, au cours de laquelle les chefs d’État de l’URSS, des États-Unis et de la Grande-Bretagne se sont rencontrés pour discuter de stratégie de guerre, le dirigeant de l’Union soviétique, Joseph Staline, a suggéré qu’au moins 50 000 des commandants allemands devaient être éliminés. Le président américain Franklin D. Roosevelt a répondu, apparemment en plaisantant, que 49 000 personnes devraient être exécutées. Le Premier ministre britannique Winston Churchill a plaidé en faveur du jugement des criminels de guerre pour leurs responsabilités individuelles.
Finalement, les alliés ont créé les tribunaux militaires de Nuremberg et de Tokyo, qui ont inculpé respectivement 24 dirigeants militaires et civils allemands et 28 japonais. Mais il s’agissait essentiellement d’une justice des vainqueurs, car aucun des dirigeants ou commandants militaires des puissances alliées n’a été poursuivi pour ses crimes de guerre. En fin de compte, ces tribunaux étaient sans doute une tentative symbolique de juger ceux qui ont mené des guerres d’agression et commis un génocide.
Au cours des décennies suivantes, aucun effort international de ce type n’a été fait pour traduire les criminels de guerre en justice. Ainsi, par exemple, les meurtriers massifs des peuples qui se sont soulevés contre les puissances coloniales et impériales n’ont jamais été jugés.
La notion de justice internationale a été relancée dans les années 1990 lorsque le Conseil de sécurité des Nations Unies a créé deux tribunaux ad hoc pour poursuivre les crimes commis pendant les guerres de 1991-1995 et 1998-1999 dans l’ex-Yougoslavie et lors du génocide au Rwanda de 1994. Même si ces tribunaux ont atteint leur objectif, certains ont remis en question leur efficacité, leurs coûts financiers et leur indépendance, étant donné qu’ils ont été créés par un Conseil de sécurité dominé par les puissances occidentales.
Là encore, la notion de justice des vainqueurs planait particulièrement sur le tribunal pour la Yougoslavie, car il n’a pas enquêté, et encore moins poursuivi, les responsables de l’OTAN pour la campagne de bombardement apparemment illégale de 1999 contre la République fédérale de Yougoslavie.
En ce qui concerne le tribunal pour le Rwanda, ce dernier n’a pas enquêté sur la possible complicité des puissances occidentales dans le génocide et/ou sur leur incapacité à le prévenir ou à l’arrêter conformément à la Convention de 1948 pour la prévention et la répression du génocide.
Dans ce contexte, la signature du Statut de Rome en 1998, entré en vigueur en 2002, a fait naître l’espoir que ceux qui commettent des crimes de guerre, des crimes contre l’humanité et du génocide seront poursuivis par la nouvelle Cour, quel que soit leur camp. dans un conflit.
En 2018, le crime d’agression – défini comme la planification, la préparation, le déclenchement ou l’exécution d’un acte d’agression qui, par sa nature, sa gravité et son ampleur, constitue une violation de la Charte des Nations Unies – a été ajouté à la compétence de la Cour. .
Mais il n’a pas fallu longtemps pour que les grands espoirs placés dans la CPI soient déçus. Quelques signataires du Statut de Rome ont officiellement déclaré qu’ils n’avaient plus l’intention de devenir États parties, annulant ainsi leurs obligations. Parmi eux figuraient Israël, les États-Unis et la Fédération de Russie. D’autres grandes puissances, comme la Chine et l’Inde, n’ont même pas signé le statut.
Le fait que les 46 suspects qu’elle cherchait à poursuivre au cours des 20 premières années de son existence étaient tous des Africains, y compris des chefs d’État en exercice, n’a pas non plus amélioré la crédibilité de la CPI.
Cette tendance a été brisée pour la première fois en juin 2022, lorsque le tribunal a inculpé trois responsables pro-russes de la région séparatiste d’Ossétie du Sud, accusés d’avoir commis des crimes de guerre lors de la guerre russo-géorgienne de 2008. Un an plus tard, en mars En 2023, le tribunal a pris la décision sensationnelle d’émettre un mandat d’arrêt contre le président russe Vladimir Poutine, 29 jours seulement après que le procureur en chef Khan l’ait demandé.
La décision était, sur le fond, plutôt déroutante. Malgré la létalité de la guerre qui fait rage en Ukraine depuis février 2022 et les attaques signalées contre des cibles civiles, le mandat d’arrêt a été émis contre la prétendue « responsabilité pénale individuelle » de Poutine pour « la déportation illégale de population (enfants) et celle de transfert illégal de population (enfants). ) des zones occupées de l’Ukraine vers la Fédération de Russie ».
En soi, le mandat d’arrêt contre le président en exercice d’un membre permanent du Conseil de sécurité de l’ONU aurait pu signaler l’indépendance de la CPI et sa volonté d’aller là où les preuves la mèneraient. Mais étant donné la guerre psychologique ouverte entre l’Occident et la Russie, certains ont vu dans la décision de la Cour une preuve supplémentaire de l’influence de ses partisans occidentaux.
Cette perception aurait pu être atténuée si le tribunal avait démontré sa bonne foi en suivant les preuves accablantes des crimes de guerre et des crimes contre l’humanité commis par Israël contre les Palestiniens.
En 2018, l’État de Palestine soumis un renvoi à la CPI « pour enquêter, conformément à la compétence temporelle de la Cour, sur les crimes passés, en cours et futurs relevant de la compétence de la Cour, commis dans toutes les parties du territoire de l’État de Palestine ». Il a fallu cinq ans au tribunal pour déterminer, en mars 2023, qu’il pouvait ouvrir une « enquête sur la situation dans l’État de Palestine ».
En novembre 2023, l’Afrique du Sud et cinq autres signataires ont à nouveau saisi la CPI, après quoi le procureur général Khan a confirmé que l’enquête lancée en 2023 « reste en cours et s’étend à l’escalade des hostilités et de la violence depuis les attentats du 7 octobre ». 2023 ».
Il n’a fallu pas moins de sept mois à Khan pour recommander à la chambre préliminaire du tribunal la délivrance de mandats d’arrêt contre Netanyahu et Gallant, malgré une quantité impressionnante de preuves de leur responsabilité personnelle dans les crimes de guerre perpétrés à Gaza. Il a également fait la même recommandation à l’égard de trois dirigeants du Hamas, dont deux ont ensuite été assassinés par Israël.
Il a sans doute fallu du temps et du courage pour obtenir l’arrestation de Netanyahu, qui bénéficie du soutien des États-Unis et du Mossad, la tristement célèbre agence de renseignement israélienne spécialisée dans les assassinats à l’étranger. En mai, le journal britannique The Guardian révélait que le prédécesseur de Khan, Fatou Bensouda, avait été menacé « lors d’une série de réunions secrètes » par Yossi Cohen, alors chef du Mossad et « les plus proches alliés de Netanyahu à l’époque ».
Cohen a tenté de contraindre Bensouda « à abandonner une enquête sur les crimes de guerre » et « lui aurait dit : ‘Vous devriez nous aider et nous laisser prendre soin de vous. Vous ne voulez pas vous lancer dans des activités qui pourraient compromettre votre sécurité ou celle de votre famille.
Si Bensouda a été menacé et soumis à un chantage pour avoir simplement enquêté sur des allégations de crimes de guerre perpétrés avant la guerre génocidaire actuelle, on ne peut que comprendre les pressions et les menaces, réelles ou supposées, auxquelles Khan a été confronté ou redouté.
Maintenant qu’il a accompli son devoir, il appartient aux trois juges en exercice de la chambre préliminaire de décider s’ils délivrent ou non les mandats d’arrêt. On ne sait pas s’ils font face aux mêmes menaces que Bensouda, mais ils doivent être parfaitement conscients que la crédibilité même de la CPI est également en jeu si des mandats d’arrêt contre Netanyahu et Gallant ne sont pas émis sans plus attendre. La quantité criante et extraordinaire de preuves de crimes de guerre, de crimes contre l’humanité, de génocide et de crimes d’agression est telle que s’ils fuyaient leur responsabilité, ils sonneraient le glas de la CPI.
Les opinions exprimées dans cet article appartiennent à l’auteur et ne reflètent pas nécessairement la position éditoriale d’Al Jazeera.
