Grâce à une combinaison de chance, d’avocat et surtout de clémence de la Cour suprême des États-Unis, Donald Trump a réussi à empêcher les électeurs de connaître la montagne de preuves que le procureur spécial Jack Smith a rassemblées pour étayer les accusations criminelles liées à ses efforts pour renverser son mandat. Défaite de 2020 contre Joe Biden. Mais Trump aura besoin d’une pause supplémentaire pour éviter que davantage d’éléments contre lui ne soient divulgués avant les élections, et cela nécessitera un élargissement de la vision déjà extrêmement large de la Cour suprême sur l’immunité présidentielle.
Les juges ont renvoyé l’affaire devant la juge de district américaine Tanya Chutkan, qui a la tâche peu enviable d’essayer d’appliquer l’opinion delphique du tribunal aux multiples allégations contenues dans l’acte d’accusation de Smith. Chutkan a accédé la semaine dernière à la requête du gouvernement visant à déposer un mémoire « surdimensionné » s’étendant jusqu’à 180 pages, soit quatre fois plus long que le maximum habituel de 45. Le gouvernement a soutenu qu’il avait besoin d’espace pour fournir au tribunal de première instance une analyse détaillée des raisons pour lesquelles le les accusations portées dans cette affaire ne sont pas exclues par l’immunité.
L’argument fondamental du gouvernement est que l’ensemble de l’acte d’accusation est accepté sous la direction de la Cour suprême. Les procureurs affirment que rien de ce qu’ils proposent de présenter ne repose sur des preuves que les nouveaux principes d’immunité du tribunal interdisent.
Conformément à une ordonnance de protection de longue date dans cette affaire, le gouvernement a déposé la semaine dernière le mémoire de 180 pages sous scellés, accompagné d’une annexe beaucoup plus longue de documents sources. Nous n’avons donc vu aucune des preuves qui constituent le dossier de l’accusation.
C’est ici que cela devient intéressant : la tâche immédiate de Chutkan est de décider quelle part du mémoire scellé doit être rendue publique. Dans le circuit DC, comme dans la plupart des pays, les dossiers judiciaires sont présumés être accessibles au public. Cette présomption peut être surmontée – et les documents judiciaires peuvent rester sous scellés – si une partie satisfait à un test à six facteurs.
Le gouvernement fait valoir que seuls devraient rester sous scellés les noms et autres informations permettant d’identifier des témoins potentiels qui n’ont pas été identifiés dans l’acte d’accusation et qui pourraient faire l’objet de harcèlement. Autrement dit, de l’avis du gouvernement, la majeure partie de son mémoire devrait être rendue publique. Cela signifierait ouvrir une mine d’informations à charge sur Trump, à commencer par tout le « contenu des déclarations faites par d’autres », y compris les résumés des transcriptions du grand jury, les rapports d’entretien et les documents obtenus grâce à des mandats de perquisition scellés.
Le récit de l’ancien vice-président Mike Pence devant le grand jury selon lequel Trump l’a brutalisé pour avoir refusé d’enfreindre la loi ? Vérifier. Les déclarations de l’ancien chef de cabinet de la Maison Blanche, Mark Meadows, au conseiller spécial ? Vérifier. Y a-t-il des remarques de Trump relatées par des témoins tels que Cassidy Hutchinson ? Vérifier.
Ce n’est pas le procès complet qu’espéraient voir ceux qui ont soif de comptes à l’égard de l’ancien président. Il ne s’agit même pas de l’audition des preuves ou du « mini-procès » que certains considéraient comme possible lorsque l’affaire est revenue à Chutkan. Mais il s’agit d’un ensemble de preuves extrêmement puissantes qui pourraient nuire aux perspectives de Trump si elles étaient rendues publiques avant les élections. Tu parles d’une surprise d’octobre.
C’est exactement pourquoi Trump ne recule devant rien pour tenter de garder cette situation sous contrôle. Il a jusqu’à mardi pour répondre à la motion du gouvernement arguant que la majeure partie du mémoire devrait être publique (et jusqu’au 10 octobre pour déposer une motion sur l’annexe plus longue, dont le gouvernement autorise qu’elle soit en grande partie expurgée). Ses avocats affirmeront certainement que rendre ces informations publiques lui causerait un préjudice grave, en violation des directives de la Cour suprême.
Mais l’avis du tribunal sur l’immunité ne porte pas sur la question de savoir si les preuves peuvent être rendues publiques, mais seulement si elles peuvent servir de base à des accusations criminelles. De plus, les tribunaux excluent régulièrement l’examen des preuves par un jury dans des affaires pénales – si elles ont été découvertes suite à une fouille inappropriée, par exemple – tout en autorisant leur divulgation au grand public. Et bien sûr, certaines des preuves accablantes contre Trump ont déjà été rendues publiques par le comité de la Chambre le 6 janvier.
Trump tentera néanmoins probablement d’exploiter l’opinion du tribunal pour plaider en faveur d’un privilège beaucoup plus large consistant à empêcher la divulgation publique de toute preuve qui ne peut être utilisée pour l’inculper.
Par exemple, en expliquant la nécessité d’une large immunité présidentielle, le tribunal a estimé qu’un président pourrait être dissuadé de prendre des mesures audacieuses par « l’opprobre public particulier qui s’attache aux procédures pénales ». Les avocats de Trump ont recyclé cette phrase à plusieurs reprises dans leurs documents et tenteront probablement de la présenter comme un obstacle à toute publication des preuves. Ils pourraient également souligner l’accent mis par la Cour sur la nécessité de protéger les communications confidentielles d’un président avec de hauts responsables.
Il est peu probable que Chutkan accepte de tels arguments pour reconnaître un nouveau principe juridique pesant contre la divulgation du dossier. Mais le véritable objectif de Trump sera d’empêcher le juge de desceller le mémoire pendant qu’il fait appel de l’affaire devant la Cour de circuit de Washington et potentiellement devant la Cour suprême, dont l’optimisme sur l’immunité présidentielle s’est révélé pratiquement sans limites jusqu’à présent.
La question cruciale ne sera pas de savoir si Trump finira par l’emporter dans ses affirmations, mais plutôt s’il pourra manipuler le processus judiciaire suffisamment pour faire perdre le temps, empêchant ainsi les preuves préjudiciables de Smith d’émerger avant le jour de l’élection. Si Trump parvient à retarder une fois de plus l’entrée en vigueur de la loi, ce sera une victoire pour lui et une perte pour les électeurs.
Harry Litman est l’hôte du Podcast « Parler du gouvernement fédéral » et le “Parler de San Diego » série de conférenciers. @harrylitman
