La Cour suprême a donné de très mauvaises nouvelles en avril aux 15 millions d’Américains essayant désespérément d’arrêter de fumer des cigarettes. Dans l’affaire de vapotage historique, la FDA c. Salaires et lion blanc (Triton Distribution), les juges ont soutenu à l’unanimité que la Food and Drug Administration n’avait pas enfreint ses limites légales en interdisant la vente de produits de vapotage.
En tant que défenseur cohérent de la réduction des méfaits et l’auteur d’un mémoire d’amicus déposé à l’appui des intimés, la Taxpayers Protection Alliance est déçue de ce résultat. La bonne nouvelle est que le tribunal semble ouvert à certains des arguments avancés par TPA et pourrait les considérer dans les cas futurs.
Lorsque les neuf juges se sont assis en décembre pour entendre des arguments oraux dans la FDA c. Triton Distribution, le cas de la FDA n’était pas trop beau. Dans les conseils fournis aux fabricants de vapotage sur l’approbation des produits, la FDA avait souligné l’importance de donner des plans marketing hermétiques pour empêcher les jeunes de mettre la main sur les cigarettes électroniques. L’agence a affirmé que ces plans de marketing étaient «critiques» et ont déclaré incertain qu’il «examinera le ou les plan marketing» pour prendre des décisions d’approbation.
Ensuite, une fois plus d’un million de demandes de produits sont entrées dans la porte, la FDA a fait un Switheroo et a complètement ignoré les plans de marketing. Il a refusé toutes les demandes, affirmant que la véritable clé de l’approbation était des preuves statistiques sur le passage des cigarettes en vapes.
Ce comportement réglementaire semble «arbitraire et capricieux», qui fait référence aux actions d’agence sans fondement ou erratiques en dehors de la portée de la loi sur la procédure administrative. Les juges ne l’ont pas vu de cette façon, jugeant plutôt que les directives pré-décisions de la FDA étaient conformes à ses refus de produit ultérieurs.
Dans son mémoire d’amicus, le TPA a visé la constitutionnalité de la loi de 2009 sur le contrôle du tabac, qui demande à la FDA d’évaluer les produits de cigarette électronique en fonction de la question de savoir si la commercialisation du produit serait «appropriée pour la protection de la santé publique».
La «santé publique» est une norme juridique fragile pour l’approbation des produits. Il y a une liste quasi-infinie de variables qui relèvent de l’égide de la «santé publique», et il faut presque sur l’omniscience pour les peser tous.
Par exemple, il est clair que les cigarettes électroniques sont beaucoup plus sûres que les cigarettes et efficaces pour aider les fumeurs adultes à lancer leur habitude. Comment les régulateurs sont-ils censés peser cette réalité à des pièges d’accès aux jeunes? Le Congrès n’a fourni aucune direction à la FDA sur cette question, et le résultat est un réglementation libre pour tous.
Cette discrétion pratiquement illimitée donnée à la FDA ne brouille pas seulement la séparation des pouvoirs entre le Congrès et la branche exécutive et est également extrêmement vague.
Le tribunal a pris note des arguments de TPA, même s’il a refusé de les résoudre. En d’autres termes, il y a de l’espoir que la Cour suprême entreprendra la constitutionnalité de la TCA dans les affaires futures. TPA continuera de se battre pour éliminer ce statut tentaculaire et donner aux fumeurs une chance de donner un coup de pied à leur habitude mortelle.
Ross Marchand est un chercheur principal pour la Alliance de protection des contribuables / InsideSources
(Tagstotranslate) Décision de vapotage de la Cour suprême (T) Vapage (T) Comincement de fumer
