Le tumulte compréhensible sur le suspension de Jimmy Kimmel Pour des commentaires, il a fait lundi à part Killant de l’activiste de droite Charlie Kirket le Réponse non focalisée du président Trumps’est concentré à tort sur la question de savoir si ABC a enfreint les droits du 1er amendement de Kimmel. ABC et sa société mère Disney ont des droits du 1er amendement pour décider de diffuser Kimmel et peuvent être critiqués pour avoir cavalier à la pression de la Commission fédérale des communications, mais il avait la liberté légale de suspendre l’hôte.
Cependant, il est clair la chaise de la FCC, Brendan Carr, a violé le 1er amendement Quand il a menacé ABC avec des conséquences si cela ne prenait pas de mesures contre Kimmel.
“Écoutez, nous pouvons le faire la manière la plus simple ou la manière à la dure”, a déclaré Carr lors d’une apparition sur le podcast de Benny Johnson mercredi en réponse au monologue de Kimmel. «Ces entreprises peuvent trouver des moyens de changer de conduite, de prendre des mesures, franchement, sur Kimmel, ou, vous savez, il y aura un travail supplémentaire pour la FCC à venir.» Carr a ajouté que ce «est un problème très, très grave pour Disney en ce moment». La loi stipule clairement que les responsables gouvernementaux franchissent la ligne lorsqu’ils enfreignent la liberté d’expression et menacent des sanctions pour l’expression, comme Carr ne fait aucun doute – et ABC a capitulé.
En 1963, dans Bantam Books Inc. contre Sullivan, le tribunal a jugé qu’il était inconstitutionnel pour la Commission du Rhode Island d’encourager la moralité chez les jeunes à identifier les livres jugés «répréhensibles» pour les enfants, puis d’écrire des distributeurs, les exhortant à cesser de vendre les livres. Dans ce cas, la police a souvent suivi les lettres avec des visites aux maisons des bénéficiaires pour confirmer quelles mesures avaient été prises en réponse. La Cour suprême a jugé une telle pression comme une retenue préalable inconstitutionnelle du discours, même si aucun livre n’a été en fait interdit et qu’aucune poursuite n’a été entreprise.
Il y a un an, la Cour suprême l’a réaffirmée à l’unanimité dans National Rifle Assn. of America vs Vullo, autorisant une poursuite de la NRA contre Maria Vullo, qui avait été le surintendant du Département des services financiers de New York. Après la fusillade de Parkland, en Floride, qui a tué 17 étudiants et membres du personnel à Marjory Stoneman Douglas High en 2018, Vullo aurait encouragé les compagnies d’assurance et les responsables de la banque, qu’elle a réglementée, pour ne plus faire affaire avec la NRA. Vullo aurait accepté de ne pas poursuivre les entreprises pour leur violation de la loi si elles mettaient fin à leurs relations financières avec le groupe de droits des armes à feu.
La Cour suprême dans une décision 9-0 a révélé que la NRA avait une allégation valide selon laquelle les menaces de Vullo violaient le 1er amendement. La juge Sonia Sotomayor a écrit pour une cour unanime, déclarant que «les représentants du gouvernement ne peuvent pas tenter de contraindre des parties privées afin de punir ou de supprimer les avis que le gouvernement défavore.»
De la même manière, la FCC n’est pas autorisée, en vertu du 1er amendement ou de la loi, de réguler le contenu ou le discours d’un diffuseur en fonction de son point de vue. Pourtant, Carr a explicitement déclaré cela comme son objectif. “L’intérêt public signifie que vous ne pouvez pas diriger un cirque partisan étroit et respecter toujours vos obligations d’intérêt public”, a déclaré Carr à Johnson. “Cela signifie que vous ne pouvez pas vous engager dans un modèle de distorsion des nouvelles.” Bien sûr, ce qui est «partisan» et ce qui est la «distorsion des nouvelles» est déterminé par Carr, qui est très conservateur. L’intérêt du 1er amendement est que nous ne donnons jamais aux représentants du gouvernement le pouvoir d’utiliser leur point de vue pour faire taire les autres.
Ce n’est pas un hasard si Kimmel a été un critique fréquent de Trump, tout comme l’animatrice de CBS en fin de soirée Stephen Colbert, qui a annoncé en juillet que son émission serait annulée l’année prochaine malgré le numéro 1 dans son créneau horaire. À bord de l’Air Force One jeudi, Trump s’est plaint des hôtes de fin de soirée et des chaînes de télévision ne lui donnant qu’une mauvaise presse. “Et ils obtiennent une licence”, a déclaré Trump, “… peut-être que leur licence devrait être enlevée.” Cela violerait évidemment le 1er amendement, mais même la menace est effrayante et inconstitutionnelle. L’effort pour faire taire les critiques est une page directement du livre de jeu de chaque autoritaire à travers l’histoire. Mais malheureusement, cela fonctionne, même dans ce pays avec son profond engagement envers la liberté d’expression.
L’effort de Carr pour retirer Kimmel de l’air doit être compris comme faisant partie d’un effort plus important de Trump et de son administration pour intimider les médias et la presse. Lundi, Trump a intenté une action en justice de 15 milliards de dollars contre le New York Times et Penguin Random House, qui a été rejeté par un juge fédéral pour «inapproprié et inadmissible». Cela fait suite à une poursuite contre le Wall Street Journal et le propriétaire Rupert Murdoch que Trump a déposé en juillet. Et ABC et CBS ont chacun atteint des colonies de plusieurs millions de dollars avec Trump plus tôt cette année, même si les revendications contre eux étaient légalement faibles.
Dans le même temps, Trump a émis des décrets contre les cabinets d’avocats pour leur discours et leur plaidoyer. Il a ciblé des universités, notamment Harvard et UCLA, pour les coupures de financement, souvent en raison de l’aversion pour le discours de leur faculté, des chercheurs et des administrateurs. Plus tôt cette semaine, Atty. Le général Pam Bondi a déclaré que le gouvernement pourrait bientôt poursuivre les individus pour ce qu’il considérait comme un discours de haine, même si la Cour suprême a jugé à plusieurs reprises qu’une telle expression était constitutionnellement protégée.
Il est temps d’être très inquiet de la liberté d’expression aux États-Unis. L’histoire montre qu’il peut être si facilement perdu. Aucune démocratie ne peut exister sans elle.
Erwin Chemerinsky, doyen de la UC Berkeley Law School, est un écrivain contribuant à des voix d’opinion.
