Les critiques sont tombées et l’Amérique approuve massivement.
Les électeurs et les téléspectateurs ont eu des commentaires très positifs sur le débat de la vice-présidence à New York mardi soir.
Ce qui devait être un combat controversé entre le colistier de l’ancien président Donald Trump, le sénateur de l’Ohio, JD Vance, et le colistier de la vice-présidente Kamala Harris, le gouverneur du Minnesota, Tim Walz, s’est transformé en une sorte de fête de l’amour entre les deux hommes.
Le pugilisme habituel de Vance a pris la soirée, et Walz, le « joyeux guerrier », a oublié d’amener le guerrier au débat.
Au lieu de cela, ce fut une soirée de substance, de politique et même de complémentarité entre les deux prétendants. Bizarre, non ?
“Une bouffée d’air frais”, estime un électeur indécis à CNN.
Quatre-vingt-huit pour cent des observateurs du débat ont déclaré le ton était « généralement positif ».
Une majorité d’électeurs ont déclaré que Walz et Vance semblaient « raisonnables ».
Les deux hommes ont amélioré leur opinion favorable après le débat.
Ils ont tous deux réalisé une si bonne performance que j’ai entendu des électeurs de plusieurs États charnières dire qu’ils souhaiteraient que Vance et Walz soient réellement candidats à la présidentielle.
L’élite du Midwest était à l’honneur, les deux candidats s’accordant mutuellement le bénéfice du doute sur un certain nombre de questions.
Concernant l’immigration, Walz a déclaré : « Je crois que le sénateur Vance veut résoudre ce problème », malgré le refus de Trump et des républicains d’adopter un projet de loi sur les frontières afin de se présenter sur la question.
Et à plusieurs reprises, Vance a déclaré qu’il appréciait ce que Walz venait de dire sur les armes et Israël.
Personne n’a reçu de coups violents. Walz n’a pas été impressionné par les commentaires bizarres de Vance sur les dames chats sans enfants ou les migrants mangeurs d’animaux. Et Vance n’a pas attaqué Walz sur son dossier militaire ou ses incohérences biographiques. Personne n’a qualifié qui que ce soit de « handicapé mental ». Personne n’a traité personne de « bizarre ».
Peut-être parce que les deux hommes se sont si bien comportés, il n’est pas surprenant que le consensus unanime soit que le débat se soit terminé par une égalité.
UN Sondage instantané de CNN des observateurs du débat menés par SSRS ont constaté que 51 % ont déclaré que Vance avait gagné, tandis que 49 % ont choisi Walz.
UN Sondage instantané CBS avait Vance à 42 % et Walz à 41 %.
Et un Sondage instantané Politico/Focaldata des électeurs probables l’ont divisé en deux, 50-50.
Mais malgré toutes les subtilités et les débats de fond – qui méritent d’être loués – ce n’est pas vraiment une bonne nouvelle. Pour les deux campagnes.
Après tout, c’est un concours et le but est de gagner.
Avec des marges aussi serrées que celles des sept États swing qui décideront de cette élection, ce débat était censé être un point d’inflexion au cours duquel les deux campagnes ont tenté de faire bouger les choses.
Trump et Harris, qui sont statistiquement à égalité dans les sondages nationaux, avaient besoin de leurs seconds pour faire quelque chose d’important mardi soir… ou du moins, ils avaient besoin que leurs adversaires passent une mauvaise nuit.
Ni l’un ni l’autre ne s’est produit. Ce qui soulève la question : à quoi ça sert ?
Si vous n’êtes pas là pour opposer des contrastes significatifs entre vos visions, ou souligner l’extrémisme ou l’incompétence de votre adversaire, ou rappeler aux téléspectateurs et aux électeurs les faiblesses de votre adversaire, pourquoi êtes-vous là, exactement ?
Comme l’a dit un animateur de MSNBC à propos de Walz : « Si vous êtes autant d’accord avec JD Vance, pourquoi devraient-ils voter pour vous ? »
Une cravate n’aide personne. Et même si nous pouvons dire que nous avons apprécié les échanges agréables, nous espérions vraiment que quelqu’un sortirait vainqueur.
Vous voyez, en Amérique, nous aimons vraiment choisir les gagnants et les perdants. Depuis la bataille de Yorktown, qui a décidé de la Révolution américaine et nous a valu notre indépendance, nous sommes une nation obsédée par la victoire, et à juste titre. Cela explique probablement pourquoi nous n’aimons pas le football autant que le reste du monde : les matchs qui se terminent par un match nul n’ont aucun sens pour nous.
Les liens sont profondément insatisfaisants.
Comme l’a déclaré l’entraîneur de football de la Marine, Eddie Erdelatz, après un match nul contre Duke en 1953 : « Un match nul, c’est comme embrasser sa sœur. » Lorsqu’un match de football Yale contre Harvard en 1968 s’est terminé par un match nul, le Harvard Crimson a titré : « Harvard bat Yale 29-29 ». Nous insistons sur les gagnants et les perdants, même s’il faut les inventer.
Ainsi, le débat, bien que rafraîchissant, informatif et agréable, était un exercice quelque peu frustrant et futile.
SE Cupp est l’hôte de « SE Cupp Unfiltered » sur CNN.
