À l’heure actuelle, la plupart des gens qui suivent la politique connaissent le concept de «Lawfare», un terme avec des racines dans un combat pur et simple qui est devenu la destruction intentionnelle d’un ennemi par le biais de législations – ou pseudo-légales – se fait.
Une sorte de droit se produit juste devant nos yeux en 2025. Au moment de la rédaction de ce document, les militants libéraux ont déposé une centaine de poursuites contre l’administration Trump, et au moins 35 ont au moins contenu temporairement une action Trump.
Ce n’est pas un bon moyen de gérer un pays. En tant que sénateur Mike Lee (R-UT), un penseur constitutionnel réputé, soutient, les chèques et les équilibres sont vitaux, et pourtant l’idée qu’un seul juge, quelque part – trouvé à la suite d’un saut de lieu opportuniste – peut annuler l’issue d’une élection nationale est insensée à l’idée de souverain populaire.
D’accord, et maintenant voici un peu de réalité désagréable qui n’a pas reçu beaucoup d’attention des médias. Une sorte de lawfare privatisée dure depuis des années. Cette loi rend quelques initiés riches, mais il coûte la plupart d’entre nous, et la société dans son ensemble, beaucoup. Cela fait mal non seulement nos portefeuilles, mais aussi nuire à notre santé.
Cette variole légale est un financement de litige tiers (TPLF), qui permet aux spéculateurs de financer des litiges, quelle que soit la doute, en tenant compte de l’extraction ou d’extorquer un règlement d’une cible malheureuse.
Un nouveau rapport du Washington Health Innovation Council (WHIC) explique: «Aujourd’hui, le litige en délit de masse est motivé par les banques, les sociétés de capital-investissement et les hedge funds, qui injectent une énorme quantité de capital d’investissement dans des poursuites. La réalité malheureuse est que les financiers qui ciblent les sciences de la vie (ainsi que d’autres fabricants).
Le rapport WHIC ajoute: «Ces pratiques augmentent simultanément le coût des soins tout en punissant les innovateurs qui investissent activement dans la recherche et le développement des guérisons.»
Combien coûte tout cela? Environ 15,2 milliards de dollars dans les dépenses réelles, plus un montant futur incommensurable dans la trajectoire déprimée de la productivité.
Le point ici ne consiste pas à arrêter les litiges, y compris les litiges basés sur le principe de la contingence. Mais le TPLF est la forme mutante cynique et corrompue de la contingence. C’est en fait Champerty, une pratique séculaire qui transforme le litige en «investissement» spéculatif.
Les anciens Romains et la common law en anglais ont interdit Champerty. Au XVIIIe siècle, le juriste éminent William Blackstone l’a rejetée comme «une infraction à la justice publique, car elle maintient les conflits et les affirmations en vie, et perverse le processus de réparation de la loi dans un moteur d’oppression.» Au 20e siècle, le juge Benjamin Cardozo a statué contre Champerty «pour dépit ou envie ou la promesse ou l’espoir de gain» même s’il l’a permis pour «la charité ou la bienveillance». Malheureusement, à travers cette faille à consonance agréable, la pratique a fait un retour.
Au cours de ce siècle, Champerty, sous la forme de TPLF, a fait irruption. Le cas récent de Maslowski c. Prospect Funding Partners LLC, est révélateur, à commencer par le nom évidemment question de ce dernier parti.
En réponse, un tribunal du Minnesota a jugé que la loi anti-champonnier de l’État était nécessaire pour décourager «l’intrusion aux fins de la simple spéculation dans les problèmes des autres». Mais la Cour suprême du Minnesota a annulé cette conclusion sage, déclarant le statut de Champerty «dépassé». (Note à la Haute Cour du Minnesota: Un bon principe n’est jamais dépassé.) Hélas, Champerty ou TPLF, est en affaires, au Minnesota et dans de nombreux autres États.
Alors que faire? Le début de la réforme est une meilleure compréhension du problème. Qui appelle à «la transparence totale pour les juges, les défendeurs et le public concernant qui finance des litiges aux États-Unis».
Dans cet esprit, le représentant Darrell Issa (R-CA), rejoint par deux autres républicains de la Chambre, a dévoilé la loi sur la transparence des litiges de 2025 pour cibler, selon les mots d’Issa, «les abus graves et continus dans notre système de litige qui déforment notre système de justice en objetant la détection publique et l’exploitation des écoles dans la loi à des fins financières.»
Le projet de loi d’Issa est un pas dans la bonne direction, mais malheureusement, le TPLF est devenu une question partisane, car la plupart des démocrates semblent le soutenir. Selon le groupe de surveillance Open Secrets, l’Association of Trial Lawyers of America, une pom-pom girl TPLF, a donné un peu plus de 2 millions de dollars aux démocrates en 2024 – et à seulement 50 000 $ aux républicains. C’est un biais de près de 50: 1 pour le bleu.
Voici donc une lutte politique à venir. Les citoyens non experts, en regardant depuis la ligne de touche, pourraient bien faire autant à l’esprit: si vous vous opposez à la référence et à la règle non démocratique des juges et des plaideurs de grande puissance, si votre instinct vous dit que Champerty et d’autres formes de rotation juridique, sont une mauvaise idée, alors vous devez vous soutenir du financement en litige tiers. Pour commencer, mettons en lumière.
James P. Pinkerton a travaillé dans les bureaux de politique nationale de la Maison Blanche des présidents Ronald Reagan et George HW Bush.
(Tagstotranslate) Troit en lois
