À écouter les discours prononcés à la tribune de la Convention nationale démocrate, on pourrait croire que les démocrates distribuent sur le sol le classique libertaire de Friedrich Hayek, « La Route de la servitude ».
Ces dernières semaines, les démocrates ont opéré un virage serré pour adopter la rhétorique de la liberté, et cette orientation a été particulièrement prononcée à Chicago la semaine dernière.
L’hymne de la convention était la chanson de Beyoncé « Freedom » et la campagne de Kamala Harris a dévoilé une nouvelle publicité, « We believe in freedom ». Empruntant un vieux refrain républicain, Oprah Winfrey a déclaré : « La liberté n’est pas gratuite ».
Le gouverneur de Pennsylvanie, Josh Shapiro, qui a longtemps fait de ce thème un élément essentiel de ses discours, a qualifié les démocrates de « parti de la vraie liberté ».
Et le candidat à la vice-présidence Tim Walz s’est fortement appuyé sur cette idée, en opposant la liberté républicaine, qui consiste supposément à envahir la vie privée et à permettre aux entreprises de polluer, à la liberté démocrate qui protège le libre choix et la sécurité des personnes.
Il y a deux choses à dire sur cette manœuvre rhétorique : l’une est qu’elle pourrait fonctionner en termes purement politiques en associant les démocrates à une valeur traditionnelle américaine profondément ancrée ; l’autre est qu’elle est totalement cynique et va complètement à l’encontre du mode de gouvernance progressiste.
C’est comme si Bernie Sanders avait affiché le drapeau de l’Appel au Ciel de l’époque révolutionnaire, autrefois privilégié par les militants du Tea Party.
Cela n’a aucun sens. Prenons l’exemple de Tim Walz, dont le bilan en tant que gouverneur n’est pas exactement celui d’une personne qui vit et laisse vivre. Pendant la pandémie de COVID-19, il a imposé des règles incroyablement strictes et fermé des écoles et des églises, tout en mettant en place une ligne téléphonique pour que les habitants du Minnesota puissent dénoncer les contrevenants. Rien de tout cela n’était volontaire. Il a imposé une myriade de nouvelles taxes, que les gens ne peuvent évidemment pas choisir de ne pas payer. Il a signé un projet de loi imposant des congés familiaux payés – financés par les impôts des employeurs et des employés – et un projet de loi imposant aux services publics du Minnesota de passer à une énergie 100 % sans carbone d’ici 2040.
Walz a suggéré à tort que le Premier Amendement permettait d’interdire les « discours de haine » et qu’il était favorable à l’interdiction du fusil le plus populaire aux États-Unis, au mépris du Deuxième Amendement. Il va sans dire qu’il n’est pas favorable au libre choix des écoles pour permettre à davantage de parents de décider où envoyer leurs enfants à l’école, aux lois sur le droit au travail qui permettent aux employés de décider s’ils souhaitent adhérer à un syndicat ou payer ses cotisations, ou aux comptes épargne santé qui donneraient aux gens plus de contrôle sur leurs soins de santé.
Il n’est clairement pas libertaire.
Quand les démocrates parlent de « liberté », ils font généralement référence à l’avortement sur demande. Mais il ne s’agit là d’une forme légitime de liberté que si l’enfant à naître est considéré à tort comme une non-entité dépourvue de droits et d’intérêts propres.
Les autres formes de liberté que les démocrates défendent – une éducation de qualité, la sécurité publique, etc. – sont des biens publics et non de véritables expressions de la liberté.
Les mensonges et les malentendus n’ont peut-être pas d’importance. Les démocrates ont senti une ouverture dans la mesure où un parti républicain plus populiste accorde moins d’importance à la liberté. Si les démocrates parviennent à s’en sortir avec leur faux libertarisme, ce sera un triomphe notable de la liberté de tromper.
Rich Lowry est rédacteur en chef de National Review
