Kamala Harris a consacré quelques brèves minutes à sa campagne électorale pour répondre à quelques questions des journalistes et montrer ses talents de politicienne.
Lorsqu’on lui a demandé comment elle comptait financer ses dépenses somptueuses, la vice-présidente a expliqué qu’elle y parviendrait grâce à des outils budgétaires indispensables : la poussière de fée et la pensée magique.
L’extension du crédit d’impôt pour enfant, qui coûtera 1,2 billion de dollars ?
Selon Harris, « le retour sur cet investissement, en termes de résultats et de rentabilité, sera énorme. »
Des crédits d’impôt en général, y compris une extension de 150 milliards de dollars du crédit d’impôt sur le revenu gagné ? « Nous savons qu’il y a un excellent retour sur investissement. »
Les subventions à l’accession à la propriété coûtent 200 milliards de dollars ? « Si nous augmentons le nombre de propriétaires aux États-Unis, qu’est-ce que cela signifie en termes d’augmentation de l’assiette fiscale, sans parler de l’assiette de l’impôt foncier, et de financement des écoles. Encore une fois, il s’agit d’un retour sur investissement. »
En général, le vice-président a déclaré : « Je pense que c’est une erreur pour toute personne qui parle de politique publique de ne pas évaluer de manière critique la façon dont on mesure le retour sur investissement. »
Il est clair que quelqu’un lui a parlé de « retour sur investissement » lors d’une réunion d’information politique, et l’expression est restée. Aujourd’hui, Harris se prend pour le Warren Buffett des dépenses déficitaires.
Le concept d’investissement est souvent inadapté aux dépenses publiques. Dans le secteur privé, lorsqu’une personne prend le risque d’investir dans une entreprise ou un produit et que cela ne fonctionne pas, elle en paie le prix. Cela garantit une certaine mesure de responsabilité et de rigueur qui fait défaut au gouvernement.
Il y a une raison pour laquelle personne ne confond jamais le ministère de la Santé et des Services sociaux avec Apple Inc.
Le gouvernement fédéral en général et l’administration Biden en particulier ont fait tellement d’investissements qu’il est étonnant que le budget ne soit pas déjà équilibré. Au lieu de cela, le déficit atteint près de 2 000 milliards de dollars par an et la dette s’élève à 34 000 milliards de dollars.
Où est le rendement ? Il y en a un certain nombre, sans aucun doute, mais il est dépassé par le geyser des dépenses consacrées à toutes les priorités, de l’Administration pour l’enfance et la famille au Bureau des télécommunications sans fil.
Harris propose d’ajouter 1,7 billion de dollars supplémentaires au déficit budgétaire.
Ce n’est pas seulement que la quasi-totalité des mesures prises ne reviendront pas à la normale, mais que l’intervention de l’État a souvent l’effet inverse de celui escompté en faisant grimper les prix. Il y a une raison pour laquelle les soins de santé, l’enseignement supérieur et le logement coûtent si cher. Quoi qu’il en soit, la réponse de Kamala Harris est toujours une intervention plus importante. L’un des éléments de son programme est l’augmentation des subventions « pour aider les Américains à s’offrir une assurance santé sur le marché de l’Affordable Care Act ». N’était-ce pas ce que l’ACA était censé faire ?
Donc, non, le programme de dépenses de Harris ne sera pas plus rentable que le programme Biden, ou d’ailleurs que ceux de Trump, Obama ou Bush. Le réalisme magique – ou l’irréalisme magique – en matière de budgétisation est un phénomène bipartisan bien ancré à Washington. C’est pourquoi nous avons eu tant d’« investissements » avec si peu de retours sur investissement.
Rich Lowry est rédacteur en chef de National Review