La Constitution ne devrait pas être réécrite pour chaque nouvelle technologie de communication. La Cour suprême réaffirmé ce principe de longue date au cours de son mandat le plus récent dans l’application du 1er amendement aux médias sociaux. Le regretté juge Antonin Scalia l’a exprimé de manière convaincante en 2011 : notant que « quels que soient les défis liés à l’application de la Constitution à une technologie en constante évolution, les principes fondamentaux de la liberté d’expression et de la presse… ne varient pas ».
Ces principes devraient être à l’esprit des républicains du Congrès et de David Sacks, le tsar de l’intelligence artificielle récemment choisi par Trump, alors qu’ils élaborent leur politique sur cette technologie émergente. Les normes du 1er amendement qui s’appliquent aux anciennes technologies de communication doivent également s’appliquer à l’intelligence artificielle, d’autant plus qu’elle est appelée à jouer un rôle de plus en plus important dans l’expression et l’apprentissage humains.
Mais les changements technologiques révolutionnaires engendrent l’incertitude et la peur. Et là où règnent l’incertitude et la peur, une réglementation anticonstitutionnelle s’ensuit inévitablement. Selon la Conférence nationale des législatures des États, les législateurs d’au moins 45 États ont introduit des projets de loi visant à réglementer l’IA cette année, et 31 États ont adopté des lois ou des résolutions sur la technologie. Le Congrès envisage également une législation sur l’IA.
Bon nombre de ces propositions répondent aux craintes que l’IA ne favorise la propagation de la désinformation. Bien que l’inquiétude soit compréhensible, la désinformation n’est soumise à aucune exemption catégorique des protections du 1er amendement. Et pour cause : comme le juge Robert Jackson de la Cour suprême observé en 1945, les rédacteurs de la Constitution « ne faisaient confiance à aucun gouvernement pour séparer le vrai du faux à notre place », et par conséquent « chaque personne doit être son propre gardien de la vérité ».
La Californie a néanmoins adopté une loi en septembre, ciblant les contenus « trompeurs » modifiés numériquement sur les candidats politiques. La loi a été motivée en partie par une vidéo modifiée par l’IA parodiant la candidature de la vice-présidente Kamala Harris, devenue virale plus tôt cet été.
Deux semaines après l’entrée en vigueur de la loi, un juge l’a bloquée, en écrivant que les « principes garantissant le droit du peuple à critiquer le gouvernement… s’appliquent même dans la nouvelle ère technologique » et que les sanctions pour de telles critiques « n’ont pas leur place dans notre système de gouvernance ».
En fin de compte, nous n’avons pas besoin de nouvelles lois réglementant la plupart des utilisations de l’IA ; les lois existantes feront très bien l’affaire. Les lois sur la diffamation, la fraude, la fausse lumière et la contrefaçon abordent déjà le potentiel des expressions trompeuses à causer un préjudice réel. Et ils s’appliquent indépendamment du fait que la tromperie soit rendue possible par une émission de radio ou par une technologie d’intelligence artificielle. La Constitution devrait protéger les nouvelles technologies de communication, pas seulement pour que nous puissions partager des mèmes politiques améliorés par l’IA. Nous devrions également pouvoir exploiter librement l’IA pour répondre à une autre préoccupation centrale du 1er amendement : la production de connaissances.
Quand on pense aux garanties de la liberté d’expression, on pense souvent au droit de parole. Mais le 1er amendement va plus loin. Comme la Cour suprême tenu en 1969« La Constitution protège le droit de recevoir des informations et des idées. »
L’information est le fondement du progrès. Plus nous en avons, plus nous pouvons proposer et tester des hypothèses et produire des connaissances.
Internet, comme l’imprimerie, était une innovation accélérateur de connaissances. Mais le Congrès a presque entravé le développement d’Internet dans les années 1990, craignant qu’il ne permette aux mineurs d’accéder à des contenus « indécents ». Heureusement, la Cour suprême se tenait sur son chemin en annulant une grande partie de la loi sur la décence en matière de communications.
En effet, l’application par la Cour suprême du 1er amendement à cette nouvelle technologie était si complète qu’elle a laissé l’avocat de l’Electronic Frontier Foundation, Mike Godwin, se demandant “si je devrais me retirer du travail en faveur des libertés civiles, mon travail étant en grande partie terminé.” Godwin deviendra ensuite avocat général de la Fondation Wikimedia, l’organisation à but non lucratif derrière Wikipédia – qui, écrit-il, « ne pourrait exister sans le travail que les cyberlibertaires avaient accompli dans les années 1990 pour garantir la liberté d’expression et un accès plus large à Internet. .»
Aujourd’hui, l’humanité développe une technologie dont le potentiel de génération de connaissances est encore plus grand qu’Internet. La production de connaissances n’est plus limitée par le nombre d’humains disponibles pour proposer et tester des hypothèses. Nous pouvons désormais faire appel à des machines pour augmenter nos efforts.
Nous commençons déjà à voir les résultats : un chercheur du Massachusetts Institute of Technology a récemment signalé que l’IA a permis à un laboratoire étudiant de nouveaux matériaux de découvrir 44 % de composés en plus. Dario Amodei, directeur général de la société d’IA Anthropic, prédit que « la biologie et la médecine basées sur l’IA nous permettront de réduire les progrès que les biologistes humains auraient réalisés au cours des 50 à 100 prochaines années en 5 à 10 ans ».
Cette promesse ne pourra se réaliser que si l’Amérique continue de considérer les outils de production du savoir comme juridiquement indissociables du savoir lui-même. Oui, l’imprimerie a provoqué une vague de « désinformation ». Mais cela a également permis le siècle des Lumières.
Le 1er Amendement est le grand facilitateur de l’Amérique : grâce à lui, le gouvernement ne peut pas plus réglementer l’imprimerie que les mots imprimés sur une page. Nous devons étendre cette norme à l’intelligence artificielle, l’arène où se déroulera le prochain grand combat pour la liberté d’expression.
Nico Perrino est vice-président exécutif de la Fondation pour les droits individuels et l’expression et animateur de « So to Speak : The Free Speech Podcast ».
